Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2023 ~ М-1209/2023 от 13.02.2023

К делу №2-3817/23

23RS0047-01-2023-001518-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. В. к Урминской О. В. об определении порядка пользования домовладением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Урминской О.В. и просит определить порядок пользования между совладельцами Королевой Е.В. и Урминской О.В. в соответствии с идеальными долями на жилой дом, общей площадью 55.9 кв.м., кадастровый № и земельным участком, площадью 920 кв.м., кадастровый номер №, категория земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что Королева Е.В., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.08.2005г. нотариус ФИО5, номер в реестре нотариуса 5330 и соглашения о перераспределению долей в праве собственности на земельный участок от 05.04.2011г., является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. <адрес> и расположенного на нём 1/2 доли жилого дома, общей площадью 55.9 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности указанных выше жилого дома и земельного участка является ответчица Урминская О.В. Данные о правах Королевой Е.В. и ФИО6, подтверждаются сведениями содержащихся в выписке ЕГРН № от 09.02.2023г. на земельный участок и выписке ЕГРН № от 09.02.2023г Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении порядка пользования домовладением, но ответа на предложение не получила. В добровольном порядке осуществить порядок пользования жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным в связи с отсутствием согласия между совладельцами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При определении порядка пользования имуществом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что Королева Е.В., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.08.2005г. нотариус ФИО5, номер в реестре нотариуса 5330 и соглашения о перераспределению долей в праве собственности на земельный участок от 05.04.2011г., является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> и расположенного на нём 1/2 доли жилого дома, общей площадью 55.9 кв.м., с кадастровым номером № по ул. им. Орджоникидзе 24.

Вторым участником общей долевой собственности указанных выше жилого дома и земельного участка является ответчица Урминская О.В.

Данные о правах Королевой Е.В. и ФИО6, подтверждаются сведениями содержащихся в выписке ЕГРН № от 09.02.2023г. на земельный участок и выписке ЕГРН № от 09.02.2023г.

Из иска следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении порядка пользования домовладением, однако, ответа на предложение не получила.

В добровольном порядке осуществить порядок пользования жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным в связи с отсутствием согласия между совладельцами.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 16.05.2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо –Кавказская Строительно – Экспертная Компания»

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 08.09.2023 года, выполненной экспертами ООО «Северо –Кавказская Строительно – Экспертная Компания» в результате проведенных исследований экспертом установлено, что возможность определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности - имеется. Графические схемы и каталог координат приведены экспертом при ответе на первый вопрос на стр.9-12 настоящего заключения. Варианты определения порядка пользования жилым домом и земельным участком разработаны экспертом без отклонения от идеальных долей. Расчет компенсации не требуется (л.д.77).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, представленный вариант раздела домовладения, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Королевой Е. В. к Урминской О. В. об определении порядка пользования домовладением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования между совладельцами Королевой Е. В. и Урминской О. В. в соответствии с идеальными долями на жилой дом, общей площадью 55.9 кв.м., кадастровый № и земельным участком, площадью 920 кв.м., кадастровый номер №, категория земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению экспертизы № от 08.09.2023 года, выполненной экспертами ООО «Северо –Кавказская Строительно – Экспертная Компания».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.

Председательствующий: