Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-535/2020

55RS0004-01-2020-001614-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 20 августа 2020 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 августа 2020 года дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Пантелееву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к Пантелееву И.Н., указав, что 04.03.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Пантелеевым И.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 553921,75 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 193765,01 руб., из которых: сумма основного долгам – 182150,68 руб., проценты по договору – 11614,33 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 534150,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075,30 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10). До судебного заседания в суд было представлено заявление об отказе от части исковых требований, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 534150,00 рублей. Последствия отказа от иска ему понятны.

Определением Тарского городского суда от 20.08.2020 производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установления начальную продажную цену заложенного имущества VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 534150,00 рублей прекращено.

В судебное заседание ответчик Пантелеев И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Возражений против иска не представил.

Третье лицо Гусаченко А.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном в суд отзыве указала, что поддерживает заявления ООО «Сетелем Банк» об отказе в части обращения взыскания на предмет залога, об отмене обеспечительных мер. Считает, что на VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № не может быть обращено взыскание как на предмет залога, так как она является добросовестным приобретателем. 09.06.2017 между Пантелеевым И.Н. и Гусаченко А.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Уведомление о залоге появилось на сайте Федеральной нотариальной палаты только 15.04.2020. Таким образом Гусаченко А.А. на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать о наличии залога (л.д. 85-86).

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.03.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Пантелеевым И.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 553921,75 руб. на срок 60 месяцев, под 20,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 55-74).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-46).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, последний неполный платеж по договору был внесен ответчиком 29.11.2019, после этой даты обязательства по погашению долга им не исполняются. Доказательств обратного суду не представлено.

02.03.2020 в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, но оно не было исполнено заемщиком (л.д. 47), однако до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 20.03.2020 составляет 193765,01 руб., из которых: сумма основного долгам – 182150,68 руб., проценты по договору – 11614,33 руб. (л.д. 38-39).

Проверив расчет математическим способом с учетом условий договора и действующего законодательства, суд находит его верным.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 20,5 % годовых.

Согласно пп. 1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общих условий), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в день платежей, указанных в графике, за фактическое количество дней пользования кредитом (л.д.108-116).

В соответствии с пп.2.1.3 Главы IV Общих условий в случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании банка.

При этом, применительно к договорам, заключенным до 01.07.2014, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением пп. 3.3 Главы IV Общих условий.

В силу пп. 3.3 Главы IV Общих условий в последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности) составляет – 11614,33 руб.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075,30 руб. (л.д. 36), имеются основания для взыскания в пользу ООО «Сетелем Банк» данных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 193765 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 182150 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 11614 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5075 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.08.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░