Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2024 ~ М-1159/2024 от 04.04.2024

Дело №2-1352/2024

УИД 73RS0004-01-2024-002209-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            О.В. Миллер,

с участием прокурора М.А. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчевой Антонины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорчева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

25.07.2022 она, являясь клиентом сервиса Яндекс Такси попала в ДТП, произошедшего по вине ответчика. В результате здоровью клиента был причинен тяжкий вред. В ходе реабилитации она перенесла несколько операций и пережила огромные моральные страдания, вызванные страхом за жизнь, болью и беспомощностью. На данный момент она не полностью оправилась от последствий ДТП и значительно потеряла в мобильности.

Закон налагает на ответчика обязанность по надлежащему контролю за качеством оказания услуг и безопасностью клиентов, в том числе аттестация, медицинское обследование, тестирование на содержание в крови веществ влияющих на способность управлять ТС. Тем не менее, ответчиком подобные действия не проводились, что и привело к ДТП и причинению вреда.

Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что в первые дни госпитализации врачи не могли дать прогноз на жизнь, истец находилась в критическом состоянии, претерпевая не только боль, связанную с проблемами <данные изъяты>, но и с многочисленными травмами (<данные изъяты>), полученными в результате аварии.

Во-первых, из-за <данные изъяты>, истцу была сделана болезненная операция только лишь с поверхностной анестезией - введение трубки под ключицей в <данные изъяты>

Во-вторых, в течение двух недель нужно было с <данные изъяты> вставать для того, чтобы <данные изъяты>. Самостоятельно вставать не могла, поэтому ее поднимали, несмотря на сильнейшие боли.

В-третьих, у истца был стресс, когда ее несколько раз возили <данные изъяты>. Истцу казалось, что <данные изъяты> жуткую боль.

После двух недель лечения в отделении <данные изъяты>. С поврежденным <данные изъяты> могло привести к смертельному исходу, поэтому врачами было принято решение перевести истца в таком <данные изъяты>

Из-за многочисленных переломов <данные изъяты> лежала только на спине два месяца, а при <данные изъяты> это вызывало сильные боли в спине. Во время восстановления в домашних условиях чувствовала себя беспомощной, т.к. элементарно сходить <данные изъяты>. Часто использовала <данные изъяты>. При подъеме с кровати <данные изъяты>. Долгое время не могла передвигаться <данные изъяты>. Когда пришла в себя дома, поняла, что <данные изъяты>. На <данные изъяты> вследствие удара образовались <данные изъяты>, теперь он не подлежит лечению. В настоящее время часто возникает <данные изъяты>, из-за <данные изъяты>, а также страх поездок на автомобиле. Возникает психологический дискомфорт и чувство страха за свою жизнь. Тяжелые воспоминания по поводу пережитых событий не проходят.

Поездка должна была быть до аэропорта <данные изъяты>, т.к. истец и Артемьева Ю.П. планировали лететь в <данные изъяты> для <данные изъяты>

Из-за произошедшей аварии положение истца усугубилось многократно. <данные изъяты> пришлось перенести на 4 месяца позднее по причине длительного восстановления после аварии.

Все эти лишения и страдания носили длительный характер, и будут накладывать отпечаток и на дальнейшую жизнь истца.

Решением Заволжского районного суда от 03.11.2023 были удовлетворены требования попутчицы истицы, также пострадавшей в ДТП - Артемьевой Ю.П., с ответчика - ООО «Яндекс.Такси» была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Сидорчева А.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца Пысенков А.И. (доверенность от 06.06.2023) в судебном заседании на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет является ООО «Яндекс.Такси».

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. В возражениях на иск указал следующее. ООО «Яндекс.Такси» полагает требования истца к Обществу необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общество не оказывает услуги по перевозке. Общество не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения Общероссийский классификатор видов экономической деятельности". Перечень дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс.Такси» также приведен в указанной выписке, и такой вид деятельности как «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» - не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом. Общество является правообладателем программы для ЭВМ Яндекс Go (Яндекс.Такси). Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг («Службы такси», с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Основными документами, регламентирующими деятельность ООО «Яндекс.Такси» и правоотношения с третьими лицами являются:

-    Условия использования сервиса «Яндекс Go» (размещены в открытом доступе

-    Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств

Программа предоставляет пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на различные услуги, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - Партнеры Сервиса), и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам. - п. 5.2 Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Такси для мобильных устройств. При этом Взаимодействие пользователя со Службами Такси по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у служб Такси правилами оказания услуг п. 5.5 Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств. Информация, полученная Обществом, позволяет установить, что пользователь программы для ЭВМ Яндекс.Такси с абонентским номером № воспользовался программой для размещения спроса на услуги такси. Обращают внимание суда, что идентификация пользователей в программе для ЭВМ происходит исключительно по абонентскому номеру телефона. Сведениями о владельце указанного номера Общество не располагает. В п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси до пользователей доводится информация о том, что сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или услуги по управлению транспортным средством пользователя, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам. Все существующие на данный момент функции сервиса, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящих Условий.     Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» доводит до пользователя информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке, услуги, оказываемые Обществом, носят исключительно информационный характер.     Услуги по перевозке пассажиров оказывают службы такси. Служба такси — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый). Службы такси заключают договор с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (<данные изъяты> и оплаты счета, выставленного Обществом. Так, в рассматриваемом случае, услуги по перевозке третьим лицам оказывал ИП Щепочкин Н.А., зарегистрированного во внутренней информационной системе Общества под наименованием «Каскад». Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» является агрегатором, не является лицом, оказывающим услуги перевозки. Договор на предоставление доступа к Сервису «Яндек.Такси» был заключен ИП Щепочкиным Н.А. посредством оплаты выставленного обществом счета (платежное поручение №1 от 31.05.2021). Распространяя действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения между пользователями программы для ЭВМ «Яндекс Такси» и ООО «Яндекс.Такси», необходимо иметь в виду классификацию правового статуса ООО «Яндекс.Такси» как владельца агрегатора информации о товарах (услугах). ООО «Яндекс. Такси» не является надлежащим ответчиком, поскольку основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного обеспечения, включая программу ЭВМ «Яндекс.Такси», предназначенную для безвозмездного использования перевозчиками для размещения в информационной системе ООО «Яндекс.Такси» запросов на транспортные услуги, в том числе на услуги легкового такси.    ООО «Яндекс.Такси» не является причинителем вреда. Общество действует добросовестно и доводит до пользователя информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке, деятельность общества носит исключительно информационный характер. Общество не является собственником транспортного средства, а также не состоит в трудовых, либо гражданских правоотношениях с водителем указанного транспортного средства. Общество не является собственником, либо владельцем транспортного средства Шевроле <данные изъяты> регистрационный знак №. Просят в иске отказать.

Третьи лица ИП Щепочкин Н.А., Илларионов А.Ю., Корсаков А.В., Шевцова О.Н., Артемьева Ю.П., ООО «Гранит Керамика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

25 июля 2022 года в 10 часов 50 минут произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки Шевроле <данные изъяты> регистрационный знак № Артемьевой Ю.П., Сидорчевой А.С. причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль использовался в момент ДТП в качестве такси, находился под управлением Илларионова А.Ю., который является виновником ДТП.

Транспортное средство Шевроле <данные изъяты>), регистрационный знак № под управлением Илларионова А.Ю. по заявке ООО «Яндекс.Такси» было предоставлено партнером ООО «Яндекс.Такси» - ИП Щепочкиным Н.А.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2023 года Илларионов А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск потерпевшей Артемьевой Ю.П. о компенсации морального вреда был удовлетворен в полном объеме. С Илларионова А.Ю. в пользу Артемьевой Ю.П. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 400 000 руб.

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска 30.08.2023 года вступил в законную силу.

В результате указанного ДТП Сидорчевой А.С. был причинен тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собственником автомобиля марки Шевроле <данные изъяты>), регистрационный знак № является Илларионов А.Ю.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2023 рассмотрен по существу иск Арметьевой Ю.П. к ООО «Яндекс.Такси», ИП Щепочкину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в деле по иску Артемьевой Ю.П. устанавливались те же обстоятельства ДТП, Артемьева Ю.П. и Сидорчева А.С. являлись пассажирами одной и той же машины, обе являются пострадавшими в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2022 года, суд полагает, что обстоятельства, установленные данным решением суда имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования стороной ответчика, 02.04.2024 года.

Решением суда установлено, что в момент ДТП автомобиль Шевроле АВЕО КLAS использовался в качестве такси. Услуги по перевозке на автомобиле Шевроле <данные изъяты> регистрационный знак № были оказаны службой такси ИП Щепочкиным Н.А. по заключённому с ООО «Яндекс.Такси» договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный знак № Илларионов А.Ю. не состоит в трудовых отношениях с ИП Щепочкиным Н.А., следовательно, ИП Щепочкин Н.А. не может нести ответственности за действия Илларионова А.Ю., как его работодатель. Договорных отношений между ними нет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактически между Артемьевой Ю.П. и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров 25.07.2022 года, при этом в данном случае законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, был водитель Илларионов А.Ю.

Поскольку Сидорчева А.С. также являлась потребителем указанной услуги, соответственно, договор на перевозку был заключен и в ее интересах.

Решением суда установлено, что Артемьева Ю.П. обратилась для заключения договора перевозки пассажиров в ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, на ее заказ ООО «Яндекс.Такси» был назначен определенный автомобиль, о чем она была уведомлена через то же приложение, то есть перевозка Артемьевой Ю.П. осуществлялась по заказу, сделанному в ООО "Яндекс.Такси". Доказательств того, что при заказе такси Артемьевой Ю.П. были предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, не представлено.

Осуществляя перевозку Артемьевой Ю.П., ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло Артемьевой Ю.П. и Сидорчевой А.С. рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Суд приходит к выводу, что в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, а Артемьевой Ю.П. и Сидорчевой А.С. как у потребителей при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

В связи с этим, в настоящем споре о взыскании компенсации морального вреда ответчиком является ООО "Яндекс.Такси".

В рассматриваемом случае факт причинения истице морального вреда в результате ДТП очевиден и не подлежит доказыванию. У суда не имеется сомнений, что в результате получения тяжкого вреда здоровью истица испытала сильнейшие нравственные и физические страдания.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наступившие последствия в результате некачественно оказанной услуги, возраст истца.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

При этом, факт получения истицей страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также страхового возмещения по договору страхования пользователей сервиса Яндекс.Такси и водителей партнёров Яндекс.Такси №001-GСР-9990/18 не является основанием для отказа в иске.

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", судом отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Сидорчева А.С. к ответчику ООО «Яндекс.Такси» с досудебной претензией обращалась, о чем свидетельствует сама претензия и чек Почты России об отправке.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, так как иск первоначально истцом также был заявлен к ООО «Яндекс.Такси», то с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Сидорчевой А.С. следует взыскать штраф в размере 150 000 руб. (300 000 x 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Сидорчева А.С. в связи с рассмотрением названного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается документально.     

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объём проделанной представителем работы и степень его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также результат рассмотрения гражданского дела.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истицы 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидорчевой Антонины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731) в пользу Сидорчевой Антонины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    -                             О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.