Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2023 ~ М-3078/2023 от 25.05.2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003078-32

Дело № 2-4144/2023

мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца Абрамова В.В., представителя истца –Сочкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Вячеслава Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств

установил:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ТУ ФАУГИ заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак ***, VIN***, модель, номер двигателя ***. Истцом произведена оплата в размере 329544 руб.

*** истец продал указанный автомобиль третьему лицу Анисимову С.Ю. за 360000 руб. При постановке новым владельцем автомобиля на государственный регистрационный учет сотрудниками ГИБДД выявлены признаки изменения его идентификационных данных, в связи с чем автомобиль изъят и направлен на экспертизу.

В результате установленных фактов изменения первоначальной (заводской) идентификационной маркировки ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики возбужден материал проверки, в ходе которого установлено, что автомобиль находится в розыске, идентификационные данные автомобиля подвержены изменениям в период времени с *** по ***. В связи с чем, договор купли-продажи между истцом и третьим лицом был расторгнут, истец возвратил третьему лицу денежные средства по расписке в полном объеме.

*** истец обратился к ответчику ТУ ФАУГИ с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. Письмом от *** ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного,с учетом уточнения исковых требований, истец просит:признать с *** расторгнутым договор купли – продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и вкладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме ***, заключенный между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и Абрамовым В.В. ***; взыскать с ТУ ФАУГИ в Свердловской области стоимость транспортного средства в размере 329544 руб., судебные издержки в размере 240 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6495 руб.

Определением суда от 25.07.2023, от 21.08.2023к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлушина В.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ПолковниковаМ.Ю., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Мерзляко В.Н. (л.д. 82 оборот, 119).

В судебном заседании посредством проведения видеоконференции истец Абрамов В.В., его представитель Сочков О.В., действующий по доверенности от ***, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснили, что *** на основании договора купли- продажи, заключенного между Абрамовым В.В. и ТУ ФАУГИ, истец приобрел автомобиль Шевроле Лачетти стоимостью 329544 руб. При покупке автомобиля проверил его на наличие ограничений. По приезду домой в *** направил ходатайство, на основании которого судом сняты ограничения в виде запрета регистрационных действий. *** истец продал указанный автомобиль Анисимову С.Ю. за 360 000 руб. Впоследствии договор с Анисимовым С.Ю. расторнут по инициативе последнего ввиду следующего. Законом «о безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к эксплуатации только после его постановки на регистрационный учет. Регистрация транспортного средства осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, запрещается совершение регистрационных действий в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие изменения маркировки транспортного средства. Идентификационные данные автомобиля, приобретенного истцом, подвержены изменениям, в связи с чем, его использование по назначению невозможно.Изменение номеров смог установить эксперт, обладающий специальными познаниями. Кроме того, впоследствии установлено, что автомобиль находится в розыске. После получения претензии договор между Абрамовым В.В. и Анасимовым С.Ю. раторгнут. Денежные средства возвращении третьему лицу. На основании изложенного истец просит считать договор купли – продажи расторгнутым со ***, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за автомобиль 329544 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 240 руб., госпошлину 6495 руб.

17.07.2023 истец уточнил требования, просил признать себя добросовестным приобретателем имущества, остальные требования оставил без изменения.

15.08.2023 истец вновь уточнил заявленные требования, однако оно не содержит сведений об отказе от требований о признании истца добросовестным приобретателем.

Ответчик ТУ ФАУГИ, третьи лица Анисимов С.Ю., Павлушин В.М., судебный пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Полковникова М.Ю., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,Мерзляко В.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем личного получения судебного извещения и направления судебного извещения посредством почтовой связи.При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Свердловской области просил в удовлетворении требований отказать, поскольку процедура реализации спорного имущества проведена с соблюдением правил, установленных законом. За скрытые дефекты имущества ТУ ФАУГИ ответственности не несет, проданное имущество возврату и обмену не подлежит. Реализация имущества, обращенного в собственность государства, осуществлена на основании документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем. ТУ ФАУГИ не принимает участия и не несет ответственности, рисков в случае невозможности получения покупателем правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в соответствии с действующим законодательством (л.д. 61-62).

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП – *** от ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации или нет (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выводы экспертизы об изменении заводской маркировки автомобиля, что исключает возможность эксплуатации автомобиля, то есть вследствие допущенного продавцом существенного нарушения требований к качеству приобретенного автомобиля.

Оценивая требованиео признании расторгнутым договор купли – продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и вкладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме ***, заключенный между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и Абрамовым В.В. ***, по причине передачи автомобиля с измененной идентификационной (заводской) маркировкой,суд находит требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль марки Шевроле Клан (Лачетти) государственный номер *** описан и арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминским районам (акт наложения ареста (конфискат) от ***) по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбужденному на основании исполнительного документа от *** ***, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом в отношении Павлушина В.Л. (л.д. 63-69).

*** в ТУ ФАУГИ поступило уведомление *** от *** о передаче на реализацию (переработку или уничтожение) конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а именно: автомобиль Шевроле Клан (Лачетти) государственный номер *** (л.д. 63).

*** на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» проведен электронный аукцион ***.

Протоколом об итогах аукциона *** от *** победителем электронного аукциона признан Абрамов В.В. (л.д. 53, 58-62).

*** между ТУ ФАУГИ в Свердловской области (Продавец) и Абрамовым В.В. (Покупатель)заключен договор купли – продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и вкладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме ***. По условиям договора на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме от *** *** Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: автомобиль марка Шевроле Клан (Лачетти) государственный номер ***, VIN***, модель, номер двигателя ***, стоимостью 329544 руб., в т.ч. НДС (л.д. 13-16).

*** между Абрамовым В.В. и Анисимовым С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марка Шевроле Клан (Лачетти) государственный номер ***, VIN***, модель, номер двигателя ***, стоимостью 360000 руб. (л.д. 17).

Однако, заключением эксперта *** от *** отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Чувашской Республике установлено, что первичные (заводские) содержания идентификационного номера(VIN) присвоенные предприятием-изготовителем в России (ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент») и инофирмой, представленного автомобиля Шевроле Клан (Лачетти),подвергались изменению. Изменение идентификационных маркировок производилось в несколько этапов. Во-первых, было произведено путем удаления с поверхности маркируемого участка правового лонжерона слоя металла со знаками первичной (заводской) маркировки с последующим нанесением на полученной поверхности знаков вторичной маркировки (***). Помимо этого, был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой заводской таблички от другого автомобиля «Шевроле Клан (Лачетти)», для которого идентификационный номер VIN «***» является первичным. Во-вторых, с верхней центральной части перегородки моторного отсека произведен демонтаж фрагмента маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером, присвоенным инофирмой. Затем в полученном проёме при помощи сварки установлен фрагмент маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (***). Вваренный фрагмент маркируемой панели изначально является фрагментом маркируемой панели другого автомобиля «Шевроле Клан (Лачетти)», для которого идентификационный номер «***» был первичным. Помимо этого, произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой заводской таблички от другого автомобиля «Шевроле Клан (Лачетти)», для которого идентификационный номер «***» является первичным. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя «***», установленного в моторном отсеке изменению не подвергалось. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN), присвоенного на предприятии – изготовителе в России (ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент»), представленного на исследование автомобиля «Шевроле Клан (Лачетти)», имеет следующий вид «***» (л.д. 23-24).

*** постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району капитана полиции ***8 спорный автомобиль помещен в специальное хранилище для крупногабаритных вещественных доказательств (автотранспорта), расположенный по адресу: ***.

*** постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району капитана полиции ***9 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство «Шевроле Клан (Лачетти)» *** года выпуска, в кузове синего цвета подлежит возврату инициатору розыска УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербург(л.д. 19-22). Доказательств передачи автомобиля инициатору розыска материалы проверки КУСП не содержат, автомобиль по настоящее время находится в специальном хранилище для крупногабаритных вещественных доказательств (автотранспорта) по адресу: ***.

Указанная информация подтверждена ответом на судебный запрос.

По причине изъятия автомобиля между Абрамовым В.В. и Анисимовым С.Ю. *** заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля, Абрамов В.В. возвратил уплаченные денежные средства по договору в сумме 360000 руб. (л.д. 25-27).

В связи с невозможностью использования автомобиля истец Абрамов В.В. обратился в ТУ ФАУГИ в Свердловской области с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30-32), письмо получено ответчиком ***.

В ответ на претензию ответчик в письме исх. *** от *** отказал в удовлетворении требований со ссылкой на соблюдение процедуры реализации имущества путем проведения электронного аукциона и отсутствии ответственности за возможные дефекты и риски в случае невозможности получения правоустанавливающих и правоудостоверяющихдокументов (л.д. 33).

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, материал проверки КУСП, суд приходит к выводу о том, что идентификационный номерVIN*** нанесен неустановленными лицами на спорный автомобиль до передачи его истцу по договору купли – продажи от ***, указанный номер не является заводским и подвергался изменению, недостатки выявлены правоохранительными органами, они не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им автомобиля, возникли до передачиего покупателю, что исключает возможность его постановки на учет в органах ГИБДД в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Указанный недостаток автомобиля является существенными не позволяет истцу использовать приобретенный автомобиль своему прямому назначению, в связи с чем на основании ст.ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для расторжения по требованию истца договора купли – продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и вкладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме ***, заключенный между ТУ ФАУГИ в Свердловской области и Абрамовым В.В. ***.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установив, что договор купли - продажи между сторонами подлежит расторжению, а обязательства по перечислению денежных средств в оплату автомобиля истцомисполнены в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 329544 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая настоящий спор о расторжении договора купли-продажи, установив предусмотренные п. 2 ст. 475Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд может рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд принимает во внимание, что у истца отсутствует объективная возможность возвратить спорный автомобиль продавцу ввиду признания его вещественным доказательством по рассматриваемому материалу проверки КУСП. Кроме того, автомобиль находится в камере хранения крупногабаритных вещественных доказательств в ***. Согласно представленным материалам, он должен быть возвращен инициатору розыска, что до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство препятствует суду разрешить вопрос о судьбе данного автомобиля, который подлежит возврату после завершения правоохранительными органами процессуальных действий.

Вместе с тем, когда обстоятельства, препятствующие возврату, отпадут, ответчик вправе впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском с целью восстановления нарушенного права.

Требования истца о признании добросовестным покупателем не подлежат удовлетворению, поскольку оно является взаимоисключающим с ранее разрешенными требованиями о расторжении договора купли – продажи. Помимо того, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца после исполнения договора, что сторонами не оспаривалось.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы истца составили 240 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7а,28), указанные расходы являются судебными издержками, связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг *** от ***, заключенный с ИП Сочковым О.В., кассовый чек от *** на сумму 7000 руб. (л.д. 34-36).

Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных услуг представителем, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 7000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6495 руб. (л.д. 5).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамова Вячеслава Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и вкладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме ***, заключенный *** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Абрамовым Вячеславом Владимировичем;

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Абрамова Вячеслава Владимировича (*** года рождения, паспорт серия *** ***)стоимость транспортного средства в размере 329544 руб., судебные издержки в размере 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6495 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова