Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4693/2023 от 21.03.2023

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело №33-4693/2023

№ 2-987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, IMEI: № от 31.08.2019г.

Обязать ФИО2 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять смартфон Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, IMEI: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 59999 руб., неустойку в размере 3000руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64руб., штраф в размере 5000 руб., а всего:86703,64руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2104,97 руб.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, IMEI: № в полной комплектации взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская Телефонная Компания неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что 31.08.2019 ФИО2 заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, IMEI: №, стоимостью 59 999 руб. Обязательства по договору выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, 29.07.2021 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки истцом оплачено 12 000 руб. 05.08.2021 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на ее расчетный счет, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Претензия ответчику вручена не была по причине отказа от получения ответчиком 19.08.2021. Ее требования не удовлетворены. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 59 999 руб.; в качестве убытков расходы на проведение технической проверки в размере 12 000 руб.; в качестве убытков расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; в качестве убытков расходы по отправке претензии в размере 800 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 31799 руб. 47 коп; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 31799 руб. 47 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 599 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 599 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; в счет компенсации морального вреда сумму 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 365 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового материала в суд в размере 204 руб. 64 коп.; а также штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2022 взыскана с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара. Взысканы с АО «ФИО1» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 8 декабря 2021 года в размере 23000 руб.

АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что истец самостоятельно, до обращения к ответчику с претензией, провел товароведческую экспертизу, направил претензии ответчику с использованием услуг службы доставки СДЭК с оплатой при получении, злоупотребив своими правами и лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 31.08.2019 г. заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10 128GB, Гранат, модель SM-G973F/DS, IMEI: №, стоимостью 59999 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания иска и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем, для установления причины возникновения недостатка, 29.07.2021 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

05.08.2021 истцом в адрес ответчика (на юридический адрес) направлена претензия с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено и вернулось обратно в адрес истца. При этом, установлено, что к претензии был приложен спорный товар в опечатанном виде.

Однако, как следует из Акта возврата отправлений, почтовая корреспонденция возвращена истцу по причине отказа от получения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 08.12.2021 по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 678-2021 от 17.12.2021 г., в представленном смартфоне Samsung SM-G973F/DS 128GB, IMEI1: №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 26 987 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ- Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «Зв-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru). Выявленный дефект, выраженный в невозможности включения, приводит к невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению

Оценив заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд первой инстанции признал установленным наличие в товаре существенного производственного недостатка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества; товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара; недостаток выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов вступило в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023.

Частично удовлетворив исковые требования о взыскании неустоек, штрафа, суд первой инстанции необоснованно признал, что досудебные требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневной срок не были удовлетворены, указав в решении о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии уважительных причин у ответчика для неполучения претензии, направленной ему истцом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушения срока удовлетворения требования, суд взыскал неустойку, штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что претензия с прилагаемыми документами, направлена истцом ответчику 05.08.2021 посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N 1266659488).

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд при разрешении спора в части требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) не установил соответствуют ли действия по направлению претензии наложенным платежом требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из анализа указанных норм следует, что действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Таким образом, направление претензии посредством ООО «СДЭК» наложенным платежом нельзя признать надлежащим.

Учитывая, что вины ответчика в неполучении претензии, неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не установлено, взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей является неправомерным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, и штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░. 4 ░░. 13, ░. 5 ░░. 14, ░. 5 ░░. 23.1, ░. 6 ░░. 28 ░░░░░░, ░░. 1068 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 18, ░. 5 ░ 6 ░░. 19, ░. 4, 5 ░ 6 ░░. 29 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2299 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03.03.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739165662) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2299 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: