Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-1130/2022;) ~ М-1162/2022 от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                                   город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-64/2023 по иску Кургузовой Е.В. к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район, Шестопалову И.А., Пименовой Т.С. о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

                                                              установил:

Кургузова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, администрации муниципального образования Плавский район, Шестопалову И.А., Пименовой Т.С. о признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее, истца, мать – ФИО1, которой на день смерти принадлежало наследственное имущество – земельная доля, находящаяся в бывшем СПК «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> га, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежавшая наследодателю на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Плавского района Тульской области № от 01.02.1993 «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», постановления главы администрации Плавского района Тульской области № от 05.08.1994 «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей СПК «<данные изъяты>», протокола № от 14.01.1993 общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>», списка лиц на выделение земельного и имущественного паев СПК «<данные изъяты>» из состава земель сельскохозяйственного назначения и свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного 01.03.1995. Адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Мать истца – ФИО1 от права собственности на долю в праве на указанный земельный участок не отказывалась, однако при жизни не зарегистрировала в Росреестре свое право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Она, истец, как дочь наследодателя в установленный законом шестимесячный срок вступила в наследство к имуществу своей умершей матери. Ее, истца, брат – Шестопалов И.А., племянница – Пименова (Шестопалова) Т.С. (дочь брата ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ), не имея интереса к наследственному имуществу, отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в ее, истца, пользу. Истец является единственным наследником, принявшим наследственное имущество, и имеет намерение оформить и зарегистрировать право общей долевой собственности на спорную земельную долю.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней, Кургузовой Е.В., право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежавшую ей земельную долю, площадью <данные изъяты> га, находящуюся в общей долевой собственности, в границах бывшего СПК «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым №, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебное заседание истец Кургузова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Кургузовой Е.В. по доверенности – Переверткина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, указав, что иск не оспаривает.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава администрации муниципального образования Плавский район в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных исковых требований, не возражает против их удовлетворения, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривает; просил вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик Шестопалов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие у него возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, признание им исковых требований.

Ответчик Пименова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на отсутствие у нее возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, признание ею исковых требований.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо – нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кургузовой Е.В. подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу № общего собрания трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>» Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в соответствии с законом «О предприятии и предпринимательской деятельности» и предложения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза реорганизовать совхоз «<данные изъяты>» в производственный сельскохозяйственный кооператив и присвоить сельскохозяйственному производственному кооперативу название «<данные изъяты>»; утвердить имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам, согласно прилагаемого списка, без выделения доли в натуральном выражении и утвердить Устав.

Список граждан, внесших свой земельный и имущественный паи в состав уставного фонда вновь образовавшегося хозяйства в результате реорганизации совхоза «<данные изъяты>» Плавского района, содержит сведения о ФИО1 под №.

01.02.1993 Глава администрации Плавского района постановил зарегистрировать СПК «<данные изъяты>», организованный на базе совхоза «<данные изъяты>», присвоить регистрационный №; комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать кооперативу Государственный акт на право пользования землей в количестве <данные изъяты> га с учетом утвержденного размера бесплатного земельного пая на каждого члена кооператива (постановление от 01.02.1993 № «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>»).

В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1762 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Глава администрации Плавского района 15.08.1994 издал постановление № «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей СПК «<данные изъяты>» - постановил выдать свидетельства собственникам земельных долей СПК «<данные изъяты>» согласно списка граждан и государственного акта серии <данные изъяты> №, выданного СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; земельный пай в СПК «<данные изъяты>» составляет: сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни.

Из справки от 14.12.2022 №, выданной администрацией муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, следует, что невостребованная земельная доля, расположенная в границах землепользования СПК «<данные изъяты>» Плавского района Тульской области, принадлежащая ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не вошла в список невостребованных земельных долей, расположенных в границах землепользования СПК «<данные изъяты>» Плавского района Тульской области.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, имеет кадастровый №.

Суду представлена копия свидетельства серии <данные изъяты> № на право собственности на землю общей площадью <данные изъяты> га по адресу СПК «<данные изъяты>».

Главой администрации муниципального образования Плавский район 26.04.2007 за № постановлено внести следующие изменения в свидетельство на право собственности на землю, серия <данные изъяты> № от 01.03.1995, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Плавского района ФИО1: в строке «Выдано (дата-число, месяц, год)» цифры «1994» заменить цифрами «1995».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельная доля в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, принадлежала ФИО1 и, соответственно, входила в состав наследства после ее смерти.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что Шестопалова Е.В. является дочерью ФИО1, графа «отец» в свидетельстве о рождении <данные изъяты> № сведений не содержит.

Шестопалова Е.В. заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей, истцу, присвоена фамилия Кургузова (повторное свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Шестопалова Т.С. является дочерью ФИО2 и ФИО4 (свидетельство о рождении <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, которой принадлежала спорная земельная доля, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке №, выданной администрацией муниципального образования Молочно-Дворское 13.12.2022, ФИО1 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании приказа № от 03.04.2001 начальника Горбачевского СТУ дому № <адрес> присвоен адрес: <адрес>. ФИО1 перерегистрацию не осуществляла. Дочь ФИО1 – Кургузова Е.В. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17.09.2002, внук ФИО1 – ФИО5 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29.10.2002.

При этом нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. 06.10.2022 за № Кургузовой Е.В. сообщено, что у нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ Кургузовой Е.В. подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 Сообщено, что Кургузова Е.В. является наследницей, принявшей наследство, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в установленном законом порядке.

Также нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. суду представлены сведения от 28.12.2022 за исх. № о том, что завещаний от имени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось; представлена копия наследственного дела № года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Так, согласно представленным нотариусом материалам, Кургузова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по смерти ФИО1

Шестопалову В.А., Шестопаловой Т.С. нотариусом направлялось извещение с разъяснением права принять наследство после смерти ФИО1

Шестопалов И.А. – сын наследодателя ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Также ФИО4., действовавшая за несовершеннолетнюю дочь - Шестопалову Т.С., ДД.ММ.ГГГГ адресовала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО1

Таким образом, истец приняла наследство после смерти своей матери, в том числе и на спорную земельную долю.

При этом ответчиками суду представлены сведения об отсутствии у них возражений против удовлетворения заявленных истцом требований.

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, позиций сторон по делу, суд считает возможным исковые требования Кургузовой Е.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, 27 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░