Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 13.02.2024

№11-31/2024

А П ЕЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Г.Ф. решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гумерова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Салимовой Е.Р., Салимову Р.Р. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 21 сентября между Сулимовым Р.Р., Салимовой Е.Р. и Гумеровым Д.А., Гумеровой Г.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.6 договора купли-продажи, передача объекта покупателям осуществляется в течении 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры, по условиям п. 3 которого продавец обязуется оплатить всю задолженность по коммунальным платежам по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Гумеровым. После покупки квартиры истцу пришла квитанция за октябрь 2022 года, согласно которой за ответчиками Салимовыми числится задолженность за капитальный ремонт по лицевому счету № на сумму 28836,09 руб., в том числе по взносам на капитальный ремонт – 22944,58 руб., пени – 5891,51 руб. Учитывая, что право совместной собственности на квартиру у Гумеровых возникло ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Салимовых подлежат возмещению в пользу истца сумма взносов на капительный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22509,19 руб., а также сумма пени в размере 7688,18 руб. (в соответствии с приведенными истцом расчетами). Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила общую сумму задолженности в размере 35139,71 руб. При оплате ПАО «Сбербанк» были начислены пени в размере 1 % от суммы платежа.

Истец Гумерова Г.Ф. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Салимовой Е.Р., Салимова Р.Р. денежные средства в размере 30499,34 руб., в том числе взнос за капитальный ремонт в размере 22509,19 руб., пени в размере 7688,18 руб., комиссию банка в размере 301,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1131,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Салимова Е.Р. к Салимова Е.Р., Салимова Е.Р., Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Взыскано с Салимова Е.Р. (паспорт серии №) в пользу Салимова Е.Р. (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные в счет взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11254,59 руб., денежные средства, уплаченные в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2833,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 522,65 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 698,29 руб.

Взыскано с Салимова Е.Р. (паспорт серии №) в пользу Салимова Е.Р. (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные в счет взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11254,59 руб., денежные средства, уплаченные в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2833,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 522,65 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 698,29 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Гумеровой Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание не явились заявитель Гумерова Г.Ф., будучи надлежащим образом извещёнными в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Сафину З.М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Салимову Е.Р., ее представителя Кадырова Р.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Г.Ф. и Гумеров Д.А. приобрели у Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, собственниками указанной квартиры являлись:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Афонин С.С.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Филимонов А.А.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчики Салимова Е.Р. и Салимов Р.Р. (общая совместная собственность);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчики Салимова Е.Р. и Салимов Р.Р. (общая долевая собственность, по 1/2 доле у каждого);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - истец Гумерова Г.Ф. и третье лицо Гумеров Д.А. (общая совместная собственность).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД» от 27 декабря 2014 года № 634, которая формируется на основании данных, предоставленных органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных по запросу суда начислений по лицевому счету № за период с октября 2014 года по октябрь 2023 года по спорной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (собственником являлся Филимонов А.А.) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не имелось, однако с ДД.ММ.ГГГГ (собственниками являлись ответчики Салимов Р.Р. и Салимова Е.Р.) оплата взносов на капитальный ремонт не производилась вплоть до продажи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками произведена единственная оплата взносов - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Из платежного документа, предоставленного истцу Гумеровой Г.Ф. ответчиком НОФ «Региональный оператор РБ» к оплате за октябрь 2022 года, усматривается наличие задолженности за предыдущий период по взносам на капитальный ремонт составляет 22609,63 руб., пени составляют 5721, 16 руб.

Из начислений по лицевому счету № следует, что истец Гумерова Г.Ф. также не оплачивала взносы за капитальный ремонт вплоть до сентября 2023 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ оплатила НОФ «Региональный оператор РБ» общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за себя и за ответчиков Салимовых) в размере 35139,32 руб., из которых сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – 27046,96 руб., пени - 8092,36 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка при этом составила 351,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гумерова Г.Ф. направила требование ответчикам Салимову Р.Р. и Салимовой Е.Р. о возврате уплаченной за них суммы взносов и пени, данное требование получено ответчиком Салимовой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без ответа и удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с Салимова Р.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6469,12 руб., пени в размере 1459,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из справки Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ № о взыскании задолженности с Салимова Р.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» на принудительное исполнение не поступал.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с Салимовой Е.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6469,12 руб., пени в размере 1459,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из справки Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> №/бн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ № о взыскании задолженности с Салимовой Е.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» на принудительное исполнение не поступал.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с Салимова Р.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорной квартире за период с января 2015 года по апрель 2023 в размере 12477,14 руб., пени в размере 3519,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из справки Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> №/бн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника Салимова Р.Р. в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор РБ». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 16316,58 руб. (взыскано с должника 16316,58 руб., перечислено взыскателю – 16316,58 руб.)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с Салимовой Е.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорной квартире за период с января 2015 года по апрель 2023 в размере 12477,14 руб., пени в размере 3519,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из справки Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> №/бн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника Салимовой Е.Р. в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор РБ». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 4286,16 руб. (взыскано с должника 17476,84 руб., перечислено взыскателю – 4286,16 руб., возвращено должнику – 13190,68 руб.)

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ определено, что взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущими собственниками Салимовым Р.Р. и Салимовой Е.Р. обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новым собственникам Гумеровой Г.Ф. и Гумерову Д.А. в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств новых собственников.

Данная обязанность исполнена истцом Гумеровой Д.Ф. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном случае между истцом Гумеровой Г.Ф. и ответчиками Салимовым Р.Р. и Салимовой Е.Р. возникли иные правоотношения - из неосновательного обогащения ответчиков.

Действующее законодательство не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Мировым судьей произведен расчет суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения спорной квартиры в собственности у ответчиков Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р.), исходя из начислений по лицевому счету № и утвержденных тарифов.

Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за данный период составила 22 509,19 руб.:

- 233,48 руб. (сумма ежемесячного взноса) х 60 мес. (январь 2015 года – декабрь 2019 года) = 14 008,80 руб.;

- 309,81 руб. (сумма ежемесячного взноса) х 12 мес. (весь 2020 год) = 3 717,72 руб.;

- 322,38 руб. (сумма ежемесячного взноса) х 12 мес. (весь 2021 год) = 3 868,56 руб.;

- 334,95 руб. (сумма ежемесячного взноса) х 8 мес. (январь 2022 года – августа 2022 года) = 2 679,60 руб.,

- за 21 день сентября 2022 года: 334,95 руб. (сумма ежемесячного взноса) : 30 дней х 21 день = 234,46 руб.

Общая сумма составляет 24 509,19 руб.

За минусом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 2 000 руб. общая сумма задолженности ответчиков Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р. по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 509,19 руб.

Расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом путем сложения ежемесячно начисленной суммы пени за указанный период, исходя из начислений по лицевому счету №.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 667,86 руб.:

- сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 543,49 руб.;

- за 21 день сентября 2022 года: 177,67 руб. (сумма пени за сентябрь 2022 года) : 30 дней х 21 день = 124,37 руб.

Общая сумма задолженности ответчиков Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р. по оплате пени за просрочку уплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 667,86 руб.

Данные суммы оплачены истцом Гумеровой Г.Ф. за ответчиков Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ одновременно со своей задолженностью.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оплата истцом Гумеровой Г.Ф. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 22 509,19 руб. и пени в размере 5 667,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекла неосновательное обогащение ответчиков Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р., которые в период владения квартирой на праве собственности, не исполняли обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

НОФ «Региональный оператор РБ» дважды в 2020 году и 2023 году обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении должников Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р., в результате чего, разными мировым судьями дважды были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за частично совпадающий период.

Мировой судья установил, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе и за предыдущих собственников Салимовых, была полностью оплачена истцом Гумеровой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из справок Отделения судебных приставов следует, что исполнительные производства в отношении Салимовых по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены по заявлениям взыскателя НОФ «Региональный оператор РБ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после оплаты всей суммы задолженности истцом Гумеровой Г.Ф., в результате чего с ответчика Салимова Р.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскано 16 316,58 руб., а с ответчика Салимовой Е.Р. – 4 286,16 руб.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 22509,19 руб. и пени в размере 5667,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена новым собственником квартиры – истцом Гумеровой Г.Ф. за счет собственных средств, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчиков Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р. а, поскольку они осуществили сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и, тем самым, не понесли расходы по указанным обязательным платежам в период владения квартирой, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р. в равных долях - по 11254,59 руб. и 2833,93 руб.

Мировой судья обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Гумеровой Г.Ф. в части взыскания комиссии банка в размере 351,39 руб., поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчиков, а также не является убытками. Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, либо отсутствия возможности оплаты суммы без комиссии иным способом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время представитель истца участвовал в судебных заседания его рассмотрение 30.11.2023,11.12.2023г.,18.12.2023г.,22.12.2023г.

Мировой судья верно взыскал с ответчиков Салимова Р.Р. и Салимовой Е.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. в равных долях – по 7000 руб.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2024 года.