Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2022 ~ М-888/2022 от 09.11.2022

УИД 37RS0021-01-2022-001117-44

Дело № 2-946/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Горохова Е.А.,

ответчика Плисова С.Н.,

представителя ответчика Овчинникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Смирновой С.С. к Плисову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова С.С. обратилась в суд с иском к Плисову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Плисова С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ <№>. Виновником ДТП признан Плисов С.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СК Югория, полис ХХХ <№>. Смирнова С.С. получила страховое возмещение в размере 144.900 рублей. Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 285.445 рублей 01 копейку. Просит взыскать с Плисова С.Н. в пользу Смирновой С.С. в счет возмещения ущерба 140.545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.131 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 6.000 рублей.

Истица Смирнова С.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы Горохову Е.А.

Представитель истца Горохов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плисов С.Н. и его представитель Овчинников К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку истец в рамках договора ОСАГО должен был настоять на ремонте транспортного средства на СТОА, кроме того, сумма заявленная истцом ко взысканию с ответчика не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем должна быть выплачена страховщиком.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истицы с <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 81), согласно страховому полису и общедоступной базе данных РСА гражданская ответственность Смирновой С.С. и ФИО5 при управлении ТС на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <№> (л.д. 56).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Плисов С.Н. (л.д. 82), согласно общедоступной базе данных РСА гражданская ответственность Плисова С.Н. при управлении ТС на день ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

Как следует из материала по факту ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Плисова С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плисова С.Н., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Плисов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 72-79).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком Плисовым С.Н. суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП ответчик суду не заявил, напротив, ответчик Плисов С.Н. в судебном заседании признал, что дорожно-транспортное происшествие <ДД.ММ.ГГГГ> произошло по вине водителя Плисова С.Н.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на транспортное средство под управлением истца, учитывая, что постановлением уполномоченного органа виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, признан ответчик, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности истицы, произошло по вине ответчика Плисова С.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истице. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком Плисовым С.Н. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Плисов С.Н. должен возместить Смирновой С.С. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в установленном законом порядке.

<ДД.ММ.ГГГГ> Смирнова С.С. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении, что просит выплатить страховое возмещение денежными средствами путем безналичного расчета (л.д. 57-59).

В день обращения с заявлением о прямом возмещении убытков <ДД.ММ.ГГГГ> между САО «РЕСО-Гарантия» и Смирновой С.С. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 144.900 рублей (п. 2). После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 6) (л.д. 64).

В этот же день, <ДД.ММ.ГГГГ> Смирнова С.С. обратилась с заявлением о расторжении соглашения о размере страховой выплаты, просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, т.к. определенной соглашением страховой выплаты явно недостаточно для ремонта транспортного средства (л.д. 65).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 144.900 рублей (л.д. 68-69). Страховое возмещение перечислено истице платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 70).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» отказало Смирновой С.С. в расторжении соглашения об определении размера страховой выплаты (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 285.445 рублей (л.д. 11-28).

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, выплаченного истице страховой компанией страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для восстановления ее прав.

Согласно п. 23 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае заключения страховщиком и потерпевшим соглашения об определении размера страхового возмещения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, на что прямо указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Закона об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица имеет право на полное возмещение убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом в судебном заседании разъяснялось ответчику о возможности назначении и проведения по делу судебных экспертиз на предмет установления, как размера надлежащего размера страхового возмещения, так и размера действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, однако ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающие письменные доказательства истицы, суду не представил.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил. Иных доказательств, кроме экспертного заключения ООО «КонЭкс» <№>, в материалах гражданского дела не имеется. В указанном заключении приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «КонЭкс» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 285.445 рублей, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой С.С. к Плисову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С Плисова С.Н. в пользу Смирновой С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 140.545 рублей (разница между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением (285.445 рублей 01 копейка - 144.900 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ООО «КонЭкс» <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица заплатила эксперту 6.000 рублей (л.д. 9, 10), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истица в обоснование своих требований предоставила экспертное заключение ООО «КонЭкс» <№>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истицы являлось необходимым, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку исковые требования Смирновой С.С. удовлетворены судом полностью, оснований для снижения расходов истицы, пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4.131 рубля (л.д. 33), поскольку требования истицы удовлетворены судом полностью, расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой С.С. к Плисову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Плисова С.Н. в пользу Смирновой С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 140.545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.131 рубля, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6.000 рублей, а всего взыскать 150.676 (сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Смирнова С.С. ИНН <№>.

Плисов С.Н. ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>