Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-2705/2022;) ~ М-1912/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-33/2023      27 февраля 2023 года

29RS0018-01-2022-002566-33

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Горьковой Г. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Горьковой Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что 26 февраля 2021 года в результате залива по вине ответчика было повреждено имущество по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано у истца, который на основании заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 76 786 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горькова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Воробьев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Томилова Д.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилой квартал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Томиловой Д.Н. был заключен договор страхования серия № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

26 февраля 2021 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании ООО «УК «Жилой квартал» от 26 февраля 2021 года залив произошел на внутриквартирной инженерной системе холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Горькова Г.В.

Факт залива и причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

При этом, отсутствие подписи Горьковой Г.В. в акте обследования квартиры № по указанному выше адресу не свидетельствует о его недостоверности, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании поврежденного помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Томиловой Д.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 76 786 руб. 80 коп.На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» потерпевшей стороне (Томиловой Д.Н.) было выплачено страховое возмещение в размере 76 786 руб. 80 коп.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от 11 января 2023 года, с учетом корректировки и с учетом его пояснений в судебном заседании, в поврежденных помещениях Томиловой Д.Н. осуществлен ремонт, в помещении кухни натянут натяжной потолок, необходимости поклейки обоев под ним не имеется; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, исходя из площади помещений, установленных органами БТИ, а также с учетом необходимости обработки поверхности стен и потолков антисептическими составами только в местах залития, составила 48 492 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, то есть страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве.

Поскольку истцом обязательства перед страхователем Томиловой Д.Н. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования Томиловой Д.Н., как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику Горьковой Г.В.

Истцом возмещен ущерб, причиненный Томиловой Д.Н. в результате залития квартиры, что подтверждено платежным поручением № от 10 июня 2021 года.

С учетом выводов судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 48 492 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям к первоначально заявленным в размере 18 566 руб. 53 коп. и с истца – 10 833 руб. 47 коп., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 654 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Горьковой Г. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Горьковой Г. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) денежные средства в размере 48 492 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 654 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Горьковой Г. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в остальной части – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы 10 833 руб. 47 коп.

Взыскать с Горьковой Г. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы 18 566 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий     Е.В. Акишина