Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-15/2019 от 31.01.2019

№ 4А-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          1 марта 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Михеева И. М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 24 сентября 2018 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря
2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михеева И. М., <дата> рождения, уроженца
<...>, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Республика <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением от 24 сентября 2018 года УИН 18810012180000692304 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Васильева Д.Г. Михеев И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл отменено, жалоба Михеева И.М. удовлетворена.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2018 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба Михеева И.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 31 января 2019 года, Михеев И.М. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что выводы судебных инстанций основаны на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД и опровергаются имеющейся видеозаписью, помех пешеходу он не создавал, пешеход не менял скорость и направление движения. Также указывает, что судья Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении указанного дела 11 января 2019 года должен был взять самоотвод, поскольку уже выносил решение от 23 октября 2018 года по данному делу.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 февраля 2019 года, административный материал, поступивший 15 февраля 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> в <адрес> Михеев И.М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, т.е. переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего пешеход изменил скорость движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: письменными объяснениями <...>В. от <дата>, рапортом инспектора ДПС Васильева Д.Г. от <дата>, видеозаписью, показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных судьей городского суда.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены судьей городского суда, судьей Верховного Суда Республики Марий Эл в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, судья городского суда, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михеева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на представленную видеозапись о том, что помех пешеходу Михеев И.М. не создавал, пешеход не менял скорость и направление движения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, который с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михеева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18
КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении от
8 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на пешеходный переход, по которому двигается пешеход, Михеев И.М. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись в силу ракурса проведенной съемки и невысокого качества не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Михеева И.М. вмененного нарушения. Кроме того, с учетом погодных условий в виде дождя, мокрого дорожного покрытия и ограниченной видимости Михееву И.М. следовало проявить повышенную внимательность при проезде пешеходного перехода.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД.

Согласно пунктам 59, 64 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками ГИБДД установлено, что Михеев И.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судебными инстанциями правильно решен вопрос о допустимости указанных доказательств.

Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, не содержат противоречий, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия неприязненных отношений со стороны указанных сотрудников к Михееву И.М. или их заинтересованности в результатах рассмотрения дела заявителем не представлены. Факт исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Указание в жалобе на то, что судья Верховного Суда Республики
Марий Эл при рассмотрении указанного дела 11 января 2019 года должен был взять самоотвод, поскольку уже выносил решение от 23 октября
2018 года по данному делу, основано на неверном толковании норм права.

При рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сам факт того, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Часть 1 статьи 29.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют и заявителем также не приведены.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 января 2019 года (л.д. <...>) следует, что право заявлять отвод судье Верховного Суда Республики Марий Эл, рассматривающему дело, разъяснялось
Михееву И.М., вместе с тем, отводов Михеевым И.М. заявлено не было.

Постановление о привлечении Михеева И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михееву И.М. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, и является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 24 сентября 2018 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря
2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева И. М. оставить без изменения, жалобу Михеева И. М. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов