Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2022 ~ М-864/2022 от 21.03.2022

Мотивированный текст решения составлен 17.11.2022.

Дело №2-1404/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001492-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                   10 ноября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

с участием представителя истца Черных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьева Дмитрия Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Меркурьев Д.П., в лице своего представителя по доверенности Черных А.А., обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 301 300 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 607 руб. 99 коп.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, увеличив их объем. Просил взыскать в свою пользу судебные расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обоснование исковых требований указано, 21.09.2021 в г.Первоуральске на Васильево – Шайтанском тракте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Меркурьеву Д.П., мотоцикла «Хонда CBR 600RR», государственный регистрационный знак №, (страховой полис «РЕСО-Гарантия» XXX №) и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением Бритвина В.Н. (страховой полис серии XXX №). Как зафиксировано в административном материале Бритвин В.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся по главной, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим Меркурьеву Д.П. мотоциклом «Хонда CBR 600RR», государственный регистрационный знак №. Меркурьев Д.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик не признал событие страховым случаем, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП, осмотра мотоцикла установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах. Не согласившись с доводами уведомления об отказе, Меркурьев Д.П. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить страховое возмещение, приложив фотоматериалы с места ДТП. Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 28.10.2021 состоялся осмотр транспортных средств участников ДТП, места происшествия с целью составления акта осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. О производстве осмотра страховщик был уведомлен посредством телеграммы от 20.10.2021. Согласно заключению ООО «Росоценка» №17/5740-1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR600», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 503 900 руб. 00 коп. Также была определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 469 600 руб. По причине превышения цены ремонта над рыночной стоимостью, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Размер годных ко вторичному использованию остатков – 168 300 руб. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 301 300 руб. (469 600-168 300). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец Меркурьев Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Черных А.А. в судебном заседания требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направило. Представителем ответчика Чичкановой О.Р. в адрес суда был направлен отзыв на иск, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 97-101).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного –Корнеев А.А. направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной финансовому уполномоченному и компетенция которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в его отсутствие, а также направить копию решения по делу (л.д. 62-64).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Эксперт +» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Бритвин В.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца Меркурьева Д.П., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего АО «ГСК «Югория», представителя третьего лица ООО «Эксперт +», третьего лица Бритвина В.Н., представителя заинтересованного лица АНО «Служба Финансового уполномоченного».

Выслушав пояснения представителя истца Черных А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2)

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2)

Как установлено в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, не оспорено, истец Меркурьев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником транспортного средства – мотоцикла «Хонда CBR60RR», государственный регистрационный знак № (л.д. 88).

Гражданская ответственности Меркурьева Д.П., как собственника транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №, период страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ).

21.09.2021 в г. Первоуральске на Васильево – Шайтанском тракте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Меркурьеву Д.П., мотоцикла «Хонда CBR 600RR», государственный регистрационный знак № (страховой полис «РЕСО-Гарантия» XXX №) и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Бритвина В.Н. (страховой полис серии XXX №).

Согласно постановлению по делу об административном происшествии № от 21.09.2021, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Бритвин В.Н., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца Меркурьева Д.П. Обстоятельства ДТП также описаны в объяснениях третьего лица Бритвина В.Н., который признал свою вину.

24.09.2021 Меркурьев Д.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д. 103, 104-120).

05.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ответило истцу отказом, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствовали обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д. 130). Согласно проведенному по заказу страховой компании исследованию в ООО «Конекс-Центра» (л.д. 121-129), эксперт Яковец В.Ю. пришел к выводу о том, что на деталях левой боковой стороны мотоцикла «Хонда CBR 600RR», государственный регистрационный знак №, отсутствуют характерные трасологические признаки скользящего столкновения с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному перекрестному столкновению (л.д. 126).

Не согласившись с отказом, 19.11.2021 Меркурьев Д.П. повторно обратился в страховую компанию, приложив фотоматериалы повреждений автомобиля «Лада Гранта» и мотоцикла «Хонда» с места ДТП.

26.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило Меркурьеву Д.П. ответ, согласно которому, оснований для пересмотра ранее принятого страховой компанией решения не имеется (л.д. 134).

Не согласившись с повторным отказом, 19.01.2022 Меркурьев Д.П. обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 22), решением которого (№У-22-4978/5010-007 от 16.02.2022) в удовлетворении требований было отказано (л.д. 68-69). Для разрешения обращения Меркурьева Д.П. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт +». Согласно заключению эксперта №22-4918/3020-004 от 01.02.2020 (л.д. 82-85), повреждения на транспортном средстве – мотоцикле «Хонда CBR 600RR», государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не установлены (л.д. 85).

Ранее, 28.10.2021 по инициативе истца состоялся осмотр транспортных средств участников ДТП, места происшествия, с целью осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, о чем страховщик был уведомлен посредством телеграммы (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Росоценка» Черепанова М.А. №17/5740-1 от 01.03.2022 (л.д. 28-55), объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца Меркурьева Д.П. соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.09.2021. Сумма затрат на восстановительный ремонт мотоцикла «Хонда CBR 600RR», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – 260 000 руб. 00 коп., без учета износа – 503 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость мотоцикла в исправном состоянии в стандартной комплектации составляет 469 600 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость мотоцикла. Стоимость годных остатков составляет 168 300 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Поскольку в материалах дела содержаться заключения экспертов, содержащие противоречивые выводы об относимости повреждений на транспортном средстве истца к ДТП, произошедшему 21.09.2021, судом была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ященко К.П. (л.д. 204-206).

Согласно заключению эксперта №0508/22/2 от 20.09.2022 (л.д. 216-236), механизм столкновения транспортных средств «Хонда CBR600RR» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, исходя из характера повреждений транспортных средств, места ДТП, произошедшего 21.09.2021, по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, Васильево-Шайтанский тракт, состоит в следующем: в результате скользящего столкновения мотоцикла «Хонда CBR600RR» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, водитель мотоцикла потерял управление в результате чего произошло столкновение мотоцикла с ограждением обочины и дальнейшим падением мотоцикла с волочением по проезжей части. При исследовании механизма столкновения транспортных средств было установлено, что повреждения транспортного средства «Хонда CBR600RR», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №17/5740 от 28.10.2021 ООО «Росоценка», в том числе в результате последующего наезда на препятствие и опрокидывание транспортного средства могли образоваться и полностью соответствуют механизму ДТП от 21.09.2021 (л.д. 231).

Заключение ООО «Росоценка», а также заключение эксперта Ященко К.П., полученное в результате проведения повторной судебной трасологической экспертизы, суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они являются полными и объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований.

Сделанные в результате таких исследований выводы экспертом Ященко К.П. и ответы на поставленные судом вопросы основаны, в том числе, на непосредственном осмотре транспортного средства и места ДТП. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к вводу, что дорожно-транспортное происшествие от 21.09.2021 является страховым случаем с участием транспортного средства истца, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301 300 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, равно как любой иной санкции, является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа, соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, степень вины ответчика, а также обстоятельства, связанные с неполнотой произведенных по назначению страховщика и финансового уполномоченного экспертных исследований, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-55); по оплате почтовых расходов в размере 607 руб. 99 коп. (л.д. 16, 18) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп (л.д. 241).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. (по 4 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления и сопутствующих услуг, предусмотренных пунктом 1.3 Договора на оказание юридических услуг от 28.10.2021 (л.д. 242-243, 244)).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет в размере 7 263 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Меркурьева Дмитрия Павловича.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Меркурьева Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 301 300 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оценке – 3 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб. 00 коп., почтовых расходов – 607 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход местного бюджета 7 263 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья                                                     Г.В. Гайдуков