Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2022 от 17.05.2022

Дело №12-8/2022

УИД 57RS0004-01-2022-000169-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Дмитровск Орловской области

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» на постановление о назначении административного наказания от 29 апреля 2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора С.Э.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» обратилось в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 29 апреля 2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора С.Э.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс».

В судебном заседании судьей на обсуждение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, выносится вопрос о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» - генеральный директор ООО «Жилстройсервис плюс» Гаврин А.В., а также защитник юридического лица Лучкова С.В., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, не возражали против передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора С.Э.Л. в судебном заседании не возражал против передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

При определении компетенции указанных судов в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, возбужденного в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс», усматривается, что данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, которое отнесено законом к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (глава 14 КоАП РФ) и связано с осуществлением Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающей из договора энергоснабжения №57060041002253 от 01.05.2020, заключенного между гарантирующим поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и потребителем электрической энергии Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» (абонентом).

В силу положений ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании вышеизложенного и, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс» на постановление о назначении административного наказания от 29 апреля 2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора С.Э.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис плюс», не относится к компетенции судьи Дмитровского районного суда Орловской области, судья приходит к выводу о передаче указанной жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░