Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 (2-6558/2022;) ~ М-6235/2022 от 31.10.2022

решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023

дело № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Раисы Сергеевны к ООО «УК РЭМП УЖСК» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Р.С. (<данные изъяты>) предъявила иск к ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) о взыскании компенсации морального вреда – 500000 рублей, расходов на приобретение лекарств и медицинских средств – 50788,10 рублей, расходов по ксерокопированию – 168 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5000 рублей.

В обоснование требований указали, что жилой дом <адрес> находится в управлении ответчика, истец является собственником квартиры № в указанном доме и потребителем услуг ответчика. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ истец упал возле подъезда дома и был травмирован, длительное время проходил лечение, приобретал лекарственные и медицинские средства на лечение, испытал нравственные и физические страдания. Ответчик как виновник произошедшего обязан возместить истцу причиненный моральный ущерб.

В судебном заседании истец, до удаления из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу установлено, что жилой дом <адрес>. Истец является собственником квартиры № в указанном доме и потребителем услуг ответчика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории возле третьего подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, истец поскользнулся и упал, в результате указанного падения истец получил травму.

Согласно справке Станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, по факту травмирования истца, истцу поставлен диагноз: «черепно – мозговая травма неуточненная, закрытая». От госпитализации истец отказался (л.д. 118).

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт № 2 ГАУЗ СО «ГБ № 36» по поводу ушиба, гематомы в области правого коленного сустава. Истец направлен для лечения в травмпункт по месту жительства (л.д. 14).

Согласно справке ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травмпункте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозами: «нагноение гематомы», «рожистое воспаление правой голени», «ушиб, гематома правого коленного сустава», «ушиб поясничного отдела позвоночника». Истцу рекомендовано дополнительное лечение у хирурга (л.д. 15).

Согласно справке ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Смирнова Р.С. находилась на лечении в травмпункте с диагнозом : «рожистое воспаление правой голени», «ушиб, гематома правой голени, правого коленного сустава», «экзема голени». Выдано направление к хирургу.

По сообщению ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Р.С. для оказания первичной медицинской помощи прикреплена к ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга». В анамнезе у пациентки сахарный диабет второго типа, макро, микроангиопатия, атеросклероз сосудов нижних конечностей, на фоне которых с ДД.ММ.ГГГГ года отмечается появление трофических язв обеих голеней и дерматита. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Р.С. обратилась в травматологический пункт ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга» с диагнозом : «ушиб, гематома области правого коленного сустава».

По факту падения истец обратился в Отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Р.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома из-за заледеневшей колеи она упала на правый бок, получила ушибы правой ноги, шишку на голове справа, испытала боль в области шеи, от падения опухла нога, образовались синяки от пальцев до бедра.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебно – медицинской экспертизы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой Р.С. обнаружены кровоподтеки в области правого коленного сустава размерами 4 х 2 см, 7 х 7 см, по задней поверхности с переходом на наружную поверхность верхней и средней трети правой голени – 23 х 14 см., по задней поверхности нижней трети правой голени с переходом на область голеностопного сустава циркулярно размером 17 х 25 см, по внутренней поверхности правой стопы с переходом на тыльную поверхность 18 х 9 см, по наружной поверхности правой стопы с переходом на 2-5 пальцы, размером 22 х 8 см. Имеющиеся у Смирновой Л.С. кровоподтеки в области правой нижней конечности могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), давностью причинения около 5-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Сделать вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, можно будет сделать после консультации хирурга, УЗИ уплотненных мягких тканей правой нижней конечности.

Суд признает указанные в приведенном заключении эксперта инициалы истца в разделе «выводы» (вместо правильных - Р.С. указаны Л.С.) технической опечаткой, которая не опровергает подготовку данного заключения в отношении истца, поскольку остальные данные о Смирновой Р.С. (ее дата рождения, паспортные данные) как о подэкспертном лице в заключении эксперта указаны правильно.

Постановлением следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Из объяснений истца судом установлено, что она упала ДД.ММ.ГГГГ возле третьего подъезда дома по адресу: по адресу: <адрес>, на заледеневшей поверхности тротуара, после чего с помощью прохожих поднялась и вернулась домой, вызвала скорую. Падение пришлось на правый бок, она (Смирнова) ударилась головой, повредила правую ногу, испытала сильную физическую боль и головокружение, нога посинела, на голове образовалась гематома.

Свидетель ФИО9. – дочь истца, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил истец и сообщил о своем падении возле дома по адресу: <адрес>. В этот же день она (ФИО10 ) приехала к матери, та ругалась, не могла ходить, испытывала боль в ногах и коленях. После травмы истец стал реже двигаться и выезжать куда – либо, для передвижения по дому приобрела ходунки. Спустя некоторое время после падения истца она (ФИО11) сделала фотографии придомовой территории (приобщены судом по ходатайству истца в материалы дела – л.д. 56,55), состояние придомовой территории схоже с его состоянием на дату травмирования истца, однако тогда было больше гололеда.

Показания указанного свидетеля суд расценивает как достоверные, они согласуются с объяснениями истца, медицинскими документами и материалами полицейской проверки о времени и месте травмирования истца, фотографиями (л.д. 55,56), на которых зафиксировано, что дорожное покрытие у подъездов жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеет ничем непосыпанную наледь, местами - подтаявшие участки асфальта, лужи.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика, последним суду не представлены. Доводы ответчика об отсутствии в базе данных «Диспетчер24» данных об обращении истца по факту падения не имеет правовое значение, поскольку обращение потерпевшего к причинителю вреда не является условием реализации права на возмещение вреда, место своего падения - на придомовой территории по адресу: <адрес>, истец обозначила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № 13, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче такого заявления истец предупреждена.

Равным образом не представлены суду доказательства того, что в момент падения истца территория возле подъездов жилого дома по адресу: <адрес>, находилась в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, в том числе и истца.

На основании статей 150, 151, 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу вреда в результате травмирования ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории возле третьего подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание придомовой территории, а именно, не выполнил очистку данного участка и придомовой территории в целом от наледи, не принял меры к посыпке наледи песком или иными материалами.

Наличие обстоятельств, полностью или частично освобождающих ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения ущерба (грубая неосторожность истца, умысел истца на причинение вреда здоровью) судом не установлено.

Доводы ответчика о принятии им исчерпывающих мер по ликвидации належи на придомовой территории на дату травмирования истца, представленные им доказательства – договор по уборке придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12., акты приемки истцом выполненных работ по очистке от наледи и посыпке песком за ДД.ММ.ГГГГ года, суд отклоняет как несостоятельные. Независимо от причины образования наледи на тротуаре и количества раз ее посыпки, ответчик должен был контролировать состояние обслуживаемой придомовой территории, факт падения истца в месте возникновения наледи свидетельствует о недостаточности принятых мер по ее обработке и ненадлежащем контроле ответчика за действиями подрядчика.

Факт причинения истцу морального вреда в результате травмирования по вине ответчика презюмируется, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

На дату травмирования истца по вине ответчика Смирновой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было полных 75 лет, она является пенсионером по старости и инвалидом второй группы. Суд учитывает объяснения истца и показания свидетеля ФИО13 что после падения истец испытала сильную физическую боль в правой ноге, чувство гнева, страха, вместо затрат времени на обычные занятия вынуждена была посещать травмпункты и проходить лечение в связи с полученной травмой, обращаться в полицию и в суд за защитой своих прав, испытала ограничения в передвижении из-за отека правой ноги, был нарушен привычный образ жизни истца, она стала меньше перемещаться, вынуждена была соблюдать постельный режим.

В то же время, на стационарном лечении в связи с травмированием при падении истец не находилась, наблюдалась в травматологическом отделении в связи с ушибом, гематомой правой голени, правого коленного сустава амбулаторно. Справками ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержден период такого лечения истца - по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о прохождении истцом лечения от указанных травм в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. Изложенное опровергает доводы истца о продолжительности лечения от полученных травм в результате падения и длительности восстановления здоровья истца.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате падения на придомовой территории истец получила повреждения в виде множественных кровоподтеков на правой ноге, каких – либо видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области головы, шеи и туловища экспертом не обнаружено. Свидетель ФИО14 в суде подтвердила, что после падения истец жаловалась только на боли в ногах и коленях. Учитывая изложенное, доводы истца об ударе головой при падении на лед, образовании на голове шишки, гематомы, головокружении, заключением эксперта и справками ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга» о поставленном истцу диагнозе при обращении в травмпункт, показаниями свидетеля ФИО15 объективно не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства получения истцом травмы, ее характер, временную продолжительность лечения истца от падения по вине ответчика, поведение ответчика, который свою вину в травмировании истца не признал, извинения истцу не принес, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 30 000 рублей способна в полной мере загладить причиненные истцу нравственные и физические страдания из – за виновного поведения ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 30 000 рублей суд отказывает истцу в связи с несоразмерностью заявленной компенсации в сумме свыше взысканной размеру, характеру причиненных истцу моральных страданий.

В заявленных требованиях истец просил взыскать расходы на лечение, заключающиеся в покупке лекарственных и медицинских средств. Всего истец заявил к взысканию в счет компенсации указанных расходов 50788,10 рублей. В том числе в исковом заявлении - на сумму 24896,64 рублей, затем истец увеличил итоговую взыскиваемую сумму до 36450,59 рублей (л.д. 54), затем истец дважды дополнил исковые требования суммами 11278,41 рублей (л.д. 107) и 3059,10 рублей (дополнение приобщено к делу в последнем судебном заседании).

Судом установлено, что по результатам обращения истца в травмпункт № 2 ГАУЗ СО «ГБ № 36» ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой – ушибом, гематомой в области правового коленного сустава, врачом ФИО16. истцу на руки выдан рецепт, где прописаны препараты «Ketanov MD» по 1 таблетке до 4 раз в сутки, а также Нимулид – гель, 3-4 раза в день местно, в течение четырнадцати дней (л.д. 14).

По сообщению ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поставленным истцу диагнозом: «ушиб, гематома области правового коленного сустава « истцу назначено лечение: Найз по 1 таблетке при болях, троксевазин гель, Долобене гель, Цифран 500 мг 2 раза в день, Кетонал крем.

Истцом также представлен талон МАУ «ЦГБ № 24» травпункт, где зафиксировано время визитов истца к травматологу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначения : эластичное бинтование, гепариновая мазь, Цифран – 500 мг х 2 раза в день в течение пяти дней, Найз и Нимесил по 1 таблетке 2 раза в день в течение трех дней (л.д. 22).

Сопоставив вышеуказанные назначения со всеми представленными истцом чеками на покупку лекарственных препаратов и медицинских средств, суд приходит к выводу, что относимыми к травме, полученной истцом по вине ответчика, являются расходы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325,20 рублей на приобретение средства - «Нимесулид форте гель», поскольку данное средство по данным публичных источников – сайтов nimesulid-gel.ru и medelement.com является международным непатентованным названием Нимулида, который назначен истцу врачом в связи с падением, предназначен для устранения посттравматического воспаления мягких тканей и опорно-двигательного аппарата (повреждения и разрывы связок, ушибы).

На основании статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика как с виновника травмирования истца в пользу последнего расходы на приобретение лекарственного средства «Нимесулид форте гель» в размере 325,20 рублей и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на лечение в указанной части.

Относимость всех остальных расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств к спорному случаю травмирования истца по вине ответчика представленными доказательствами не подтверждается.

Так, из представленных в дело кассовых чеков установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел : Гель Пронтосан, Цетрин, марлевый бинт нестерильный, Целестодерм мазь, Хлоргексин раствор, Кальция глюконат, Левомеколь, ватные диски, Левоцептин мазь, Омнипор пластырь, Пронтосан для промывки ран, бинты стерильные, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - бинт эластичный трубчатый (л.д. 37,38,43, 110, чек от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в последнем судебном заседании), Ксимедон, Тетрадерм гель, Сенсодин, салфетки стерильные, мазь Супироцин, Аргосульфан крем – туба, перекись водорода, Акридерм мазь (л.д. 23-43, 57-61, 108-110, 112, чеки, приобщенные в последнем судебном заседании).

Между тем, все вышеперечисленные лекарственные и медицинские средства (за исключением эластичных бинтов) в списке врачебных назначений для устранения последствий падения истца по вине ответчика не значатся, аналогами назначенных истцу в связи с падением лекарственных средств не являются.

С учетом характера полученной истцом травмы при падении, незначительностью сроков наблюдения истца в травмпункте, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца от падения открытых ран, ссадин, нуждаемость в приобретении таких средств как ватные диски, Пронтосан для промывки ран, перекись водорода, стерильные салфетки, стерильные и нестерильные неэластичные бинты, в том числе и с избранной истцом частотой (на протяжении одного года), очевидно отсутствовала.

По приведенным мотивам суд расценивает как не относимые в делу доказательства представленные истцом документы о назначении ДД.ММ.ГГГГ Цетрина, геля Пронтосан, ДД.ММ.ГГГГ десяти внутримышечных инъекций с использованием лекарственного препарата – Глюконат кальция, поскольку данных о выдаче данных назначений врачами - травматологами не имеется, указанные препараты для устранения последствий ушибов и гематом колленного сустава не предназначены. По данным публичного источника - сайта https://apteka.ru, показаниями к приему таблеток Цетрин являются ринит; аллергический конъюнктивит; поллиноз; крапивница, зудящие аллергические дерматозы (атопический дерматит, нейродермит); ангионевротический отек (отек Квинке), что с последствиями травмирования истца по вине ответчика не соотносится.

Из сообщения ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в анамнезе истца присутствует сахарный диабет, макро, микроангиопатия, атеросклероз сосудов нижних конечностей, на фоне которых с ДД.ММ.ГГГГ года отмечается появление трофических язв обеих голеней и дерматита. После завершения лечения в травматологическом пункте истец продолжила лечение у хирурга и дерматовенеролога по поводу трофических язв. В связи с трофическими нарушениями на фоне облитерирующего атеросклероза, варикозной болезни и сахарного диабета с ангиопатией истцу назначены: раствор Хлоргексидин, крем Тридерм, Ксимедон, Супироцин.

Таким образом, раствор Хлоргексидин, крем Тридерм, Ксимедон, Супироцин, ватные диски, гель Пронтосан для промывки ран, перекись водорода, стерильные салфетки, стерильные и нестерильные неэластичные бинты, приобретены истцом в целях лечения от других болезней, не связанных со спорным событием.

Что касается несения истцом расходов на покупку эластичных бинтов, то суд отмечает, что согласно талону МАУ «ЦГБ № 24» с фиксацией визитов истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эластичное бинтование истцу травматологом действительно назначено. Между тем, из кассовых чеков (л.д. 37,38,43, 110, чек от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в последнем судебном заседании) следует, что бинты эластичные трубчатые приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный срок после падения истца, назначения истцу эластичного бинтования и завершения лечения истца в травматологии (апрель 2022 года), то есть в период, когда организм истца от последствий ушиба и гематом коленного сустава должен был полностью восстановиться.

Истцом не представлены доказательства, что в период закупки эластичных бинтов у него имелись остаточные явления от травм, полученных в результате спорного деликта, требующие применение эластичных бинтов для их устранения. Напротив, данными ГАУЗ СО «ЦГБ № 24 г. Екатеринбурга» факт прохождения истцом лечения у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, документов о врачебных назначениях эластичного бинтования в связи с травмированием истца при падении, во время, приближенное к датам приобретения эластичных бинтов, нет.

По приведенным мотивам суд находит недоказанной причинную связь между получением истцом травм по вине ответчика и остальными расходами истца на общую сумму 50462,90 рублей (58788,10 рублей (заявлено к взысканию) – 325,20 рублей (стоимость «Нимесулид форте гель»)) на покупку лекарственных препаратов и медицинских средств, в том числе: геля Пронтосан, Цетрин, марлевого бинта нестерильного, мази Целестодерм, раствора Хлоргексин, Кальция глюконата, Левомеколя, ватных дисков, мази Левоцептин, пластыря Омнипор, Пронтосана для промывки ран, бинтов стерильных, бинтов эластичных трубчатых, Ксимедона, геля Тетрадерм, Сенсодина, салфеток стерильных, мази Супироцин, крема Аргосульфан, перекиси водорода, мази Акридерм. Изложенное исключает возможность привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности за причинение истцу вышеуказанного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов на лечение в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинских средств на общую сумму 50 462,90 рублей в полном объеме в связи с необоснованностью.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления - 5000 рублей (л.д. 46), расходы по ксерокопированию исковых материалов -168 рублей (л.д. 45), почтовые расходы по отправке исковых материалов ответчику – 199 рублей (л.д. 48). Факт несения данных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Исковые имущественные требования истца удовлетворены на 0,64% от заявленных (325,20 руб. х 100/50 788,10 руб.). Между тем, наряду с имущественным истцом в поданном иске заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда, которое в меньшем размере, но удовлетворено судом.

При таком положении, распределение судебных расходов, только исходя из процентного соотношения удовлетворенной части имущественных требований истца, которые составляют менее единицы, не отвечает установленному законом принципу взыскания судебных расходов и разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, является несправедливым, с учетом того, что расходы по составлению искового заявления, по ксерокопированию, почтовые расходы по отправке исковых материалов ответчику, понесены истцом в том числе и в связи с подачей в суд неимущественного требования.

Суд определяет размер вышеуказанных судебных расходов истца по имущественному и неимущественному требованию путем деления их на два по количеству заявленных требований, и определяет размер судебных расходов по каждому из вышеуказанных требований по составлению искового заявления - 2500 рублей (5000 руб./2), расходов по ксерокопированию исковых материалов - 84 рубля (168 руб./2), почтовых расходов по отправке исковых материалов ответчику – 99,50 руб. (199 рублей /2).

По правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию – 84 рубля 54 копейки (84 рубля + 0,54 руб. (84 руб. х 0,64%)), почтовые расходы - 100 рублей 14 копеек (99,50 руб. + 0,64 руб. (99,50 руб. х 0,64%)), расходы по составлению искового заявления - 2 516 рублей (2500 руб. + 16 руб. (2500 руб. х 0,64%)).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение не обратился. При такой ситуации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска в суд истец как потребитель освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой Раисы Сергеевны (<данные изъяты>) к ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) в пользу Смирновой Раисы Сергеевны расходы на приобретение лекарств - 325 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию – 84 рубля 54 копейки, почтовые расходы - 100 рублей 14 копеек, расходы по составлению искового заявления - 2 516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Раисы Сергеевны (<данные изъяты>) к ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк