Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 08.04.2024

Дело № 11-25/2024

УИД 18MS0043-01-2023-002806-02

Мировой судья судебного участка № 4 г. Глазова –

и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова

Удмуртской Республики Тернова П.А. (дело № 2-25/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                                                                                г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 (11-25/2024) по исковому заявлению Ворончихина В.Е. к Поздееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года (в окончательной форме составлено 09.02.2024), которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Поздеева Д.В. в пользу Ворончихина В.Е. сумму неосновательного обогащения 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 23.08.2023 года в размере 3 180,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2023 по день исполнения решения суда, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 727 руб., по оплате почтовых услуг 150,10 руб.

Заслушав представителя истца адвоката Варину Е.Я., представителя ответчика Иванову В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин В.Е. обратился в суд с иском к Поздееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав исковые требования тем, что 14.01.2021 с дебетовой карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя истца, был совершен денежный перевод на сумму 15 000 руб. на счет Поздеева Д.В., при этом никаких сделок между сторонами не заключалось, договоры не подписывались, обязательств у Ворончихина В.Е. перед Поздеевым Д.В. не было, в связи с чем денежная сумма была перечислена ответчику необоснованно, является неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу в этом качестве с начисленными в порядке ст.395 ГК РФ процентами.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 23.08.2023 в размере 3 180,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2023 по день исполнения решения суда, исчисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, также сумму госпошлины в размере 727 руб., почтовые услуги 194,60 руб.

В судебное заседание истец Ворончихин В.Е. не явился, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя адвоката Вариной Е.Я., поддержавшей доводы иска и указавшей на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт безналичного перевода истцом в пользу ответчика спорной денежной суммы, при этом законных оснований для получения денег у Поздеева В.Е. не было, как отсутствуют и доказательства наличия договорных отношений, иных обязательств между сторонами.

Ответчик Поздеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что ориентировочно в январе 2021 года к нему обратился Ворончихин В.Е. для ремонта его автомобиля, заключающегося в проведении лакокрасочных работ, выправлении вмятин кузова автомобиля, очистки от ржавчины, грунтовки, покраски дверей автомобиля, капота, бампера, порогов. Письменный договор они не заключали, условия договора были оговорены устно. Ворончихин В.Е. сказал, что стоимость расходных материалов, приобретенных для соответствующей работы самим ответчиком, он ему возместит по чекам. Для проведения ремонта ответчик на свои денежные средства самостоятельно приобрел расходный материал, успел разобрать автомобиль до необходимого состояния в целях проведения соответствующих работ, после чего у него с Ворончихиным В.Е. возникли разногласия относительно цены работ, в связи с чем истец забрал свой автомобиль вместе с приобретенными расходными материалами, которые ответчик ему передал, а деньги в размере 15 000 рублей вернул переводом на карту ответчику Поздееву Д.В., сумму считали по чекам, за ремонтом автомобиля Ворончихин В.Е. обращался только один раз, более между ними никаких отношений не было.

Представитель ответчика Иванова В.В. также возражала по иску, поддержала ранее представленные письменные возражения, указав, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу осуществления ремонта автомобиля истца Дайхатсу Териос, гос. номер № в кузове серого цвета силами и материалами ответчика, само по себе отсутствие такого договора в письменном виде не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Кроме этого на наличие договорных отношений между сторонами указывает и письменная претензия истца, в которой он прямо указывает на наличие ремонта его автомобиля ответчиком, обозначая «между мной и вами (Ворончихин и Поздеев) 2021 году имелась договоренность на проведение работ, связанных с ремонтом автомобиля… согласно которой я предварительно перечислил в ваш адрес 15 000,00 рублей...»,, также согласно истребованным судом материалам КУСП № 5136 от 10.02.2023 проверка проведена по событиям лета 2021 относительно денежной суммы 30 000,00 рублей, а письменная претензия от 25.05.2023 года не содержит сведений о времени указанных в претензии событий. 15 000,00 рублей- это предварительная оплата по устному договору, работы по которому выполнены и приняты Ворончихиным (пояснения Ворончихина В.Е. в КУСП за № 5136), однако в последующем через 2 года истец посчитал, что работы выполнены ненадлежащего качества. Фактически сторонами достигнута договорённость о ремонте автомобиля и 15 000,00 рублей внесены истцом как предварительная оплата (в т.ч. на закупку расходных материалов) для производства ремонтных работ. У истца не возникало претензии по перечисленным денежным средствам как ошибочно перечисленным до 2023 года, когда он обнаружил, что на автомобиле отходит краска, после обратился в полицию.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение.

На решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от 02.02.2024 года ответчиком Поздеевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, указав, что фактически судом неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем сделан неверный вывод о неосновательности перечисления истцом денежной суммы ответчику. Между тем исходя из материалов КУСП, письменной претензии самого истца в адрес ответчика, которую он изначально не приобщил к делу, следует, что между сторонами была достигнута договоренность о ремонте автомобиля истца силами ответчика и 15 000 руб. – это предварительная оплата по договору. В этой связи на стороне ответчика не возникло неосновательности обогащения, никакой ошибочности перечисления денежных средств истцом ответчику не было, поскольку перечисление денежных средств имело место в рамках достигнутой договоренности, в связи с чем разрешение спора между сторонами возможно только путем предъявления иска по другому основанию. В судебном заседании представителем истца указывалось, что деньги переводились по номеру телефона ошибочно при помощи СПБ, при этом, согласно банковской детализации, перевод осуществлен по реквизитам. После отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца 20.03.2023, изначально истцом 25.05.2023 направлена претензия с указанием на ремонт автомобиля ответчиком, а в августе 2023 года направлена вторая претензия с указанием на неосновательность перечисления денежных средств ответчиком. Автомобиль поступил во владение истца, что им указывается при объяснениях в рамках рассмотрения его заявления в полиции и никаких претензий к ответчику он не предъявлял. Само процессуальное поведение истца о безосновательности перевода денежных средств ответчику свидетельствует о злоупотреблении правом в процессуальном смысле. Судом не выяснено причин направления истцом претензий различного правового содержания. Изложенные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В рассматриваемом случае из материалов дела следует противоречивое и непоследовательное поведение истца (эстоппель), направленное на получение преимуществ и выгод в ущерб ответчика по устному договору оказания услуг, что указывает также на положения ст.10 ГК РФ. Вопреки требованиям закона решении суда не содержится обоснование выводов, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы, приведенные ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, каждый в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель Поздеева Д.В. – Иванова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске, в том числе с учетом приобщенного в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции письменного доказательства, представитель истца – адвокат Варина Е.Я. возражала по жалобе, указав, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которому по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из п.37 выше приведенного руководящего разъяснения ВС РФ в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исходя из изложенного суд, разрешая апелляционную жалобу ответчика Поздеева Д.В., проверяет законность принятого мировым судьей судебного участка № 4 г. Глазова – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР решения от 02 февраля 2024 года лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом определением Глазовского районного суда УР от 24.04.2024 исходя из неправильности обозначенного судом первой инстанции бремени доказывания, постановлено распределить между сторонами бремя доказывания по делу и в этой связи сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу в соответствии с вновь распределенным бременем доказывания, в связи с чем ответчиком суду предоставлен дубликат накладной № 2805 от 29.12.2020, согласно которой ИП Мингалев В.А. продал Поздееву Д.В. товары в количестве 34 наименований на сумму 14 838 руб.

Удовлетворяя исковые требования Поздеева Д.В., суд первой инстанции фактически согласился с тем, что между сторонами не возникли какие-либо правоотношения по событиям января 2021 года, когда состоялся спорный перевод денег, в связи с чем перевод денежных средств от истца в пользу ответчика состоялся при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований и причин, фактически ошибочно и при доказанности факта получения денежных средств ответчиком, а доводы ответчика несостоятельны, поскольку материал КУСП касался обстоятельств, имевших место летом 2021 года относительно суммы 30 000 руб., а претензия от 25.05.2023 года не содержит времени интересующих событий. Также суду не представлено доказательств того, что 15 000 руб. являются возмещением стоимости расходных материалов для ремонта автомобиля по договору, либо возвратом ранее полученных денежных средств.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Кроме того, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию (заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. ст. 432, 779 ГК РФ).

При этом обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результатов действий.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из совокупности доказательств дела: объяснений самого истца по делу Ворончихина В.Е., данных в рамках материала проверки КУСП № 5136 от 10.03.2023, содержания письменной претензии Ворончихина В.Е., отправленной Почтой России 25.05.2023 согласно описи вложения (л.д. 54, 55, 56), объяснений стороны по делу – ответчика Поздеева Д.В., дубликата накладной ИП Мингалева В.А. № 2805 от 29.12.2020, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору оказания услуг, в связи с чем ссылка истца на отсутствие таких правоотношений и безосновательность денежного перевода не только противоречит обстоятельствам дела, но и действительно указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таком положении ссылка истца Ворончихина В.Е. на отсутствие как таковых правоотношений сторон вовсе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что находящиеся в материалах дела претензии и материалы КУСП не позволяет достоверно определить сроки выполнения работ и стоимость, по мнению суда апелляционной инстанции само по себе в действительности не исключает возможности прийти к выводу о правомерном получении ответчиком данных денежных средств.

Истец свою обязанность по устному соглашению исполнил, по просьбе истца закупил материалы, о чем имеется товарная накладная от 29.12.2020, которая не опровергнута стороной истца в ходе проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции и с учетом давности имевших место событий подтверждает факт приобретения соответствующих материалов Поздеевым Д.В. на сумму, близкую к спорной (14 838 руб.). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом приобретение соответствующих материалов имело место до факта перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 15 000 руб., что в полной мере соотносится с обстоятельствами, указанными Поздеевым Д.В.

Факт того, что материал КУСП касался обстоятельств, имевших место летом 2021 года относительно суммы 30 000 руб., а претензия от 25.05.2023 года не содержит времени интересующих событий также не свидетельствует о неосновательности перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, поскольку доказательств оплаты 30 000 рублей, в том числе конкретных дат внесения соответствующей денежной суммы материалы дела не содержат, соответственно факт оплаты денежной суммы вполне мог включать безналичный перевод от 14.01.2021 на сумму 15 000 руб. в рамках возникших правоотношений сторон

В свою очередь сама по себе разборка переданного для ремонта транспортного средства уже свидетельствует о том, что сторона приступила к исполнению договора и намеревалась его выполнить.

То обстоятельство, что Поздеев не помнит какие точно работы он выполнил для Ворончихина, не может служить обстоятельством, что договора между сторонами не было с учетом давности прошедших событий, к которой сам истец имеет непосредственное отношение, так как с иском обратился по прошествии более 2 лет и 8 месяцев с даты непосредственного перевода денежных средств.

Защита прав заинтересованной стороны во всяком случае становится возможной при принятии соответствующей стороной своевременных разумных мер по обеспечению доказательств дела и проявлению присущей осмотрительности. В указанном случае Ворончихин В.Е. получил результат работ, длительное время не предъявлял претензий по качеству проведенных работ, в дальнейшем не разрешив вопрос с Поздеевым Д.В. в установленном законом порядке, обратился к другому лицу, который вновь осуществил ремонт автомобиля истца, затем истец обратился в полицию, указывая на наличие правоотношений по ремонту автомобиля истца силами ответчика,

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со стю.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На сторону истца в силу закона возложена обязанность предоставления доказательств, в том числе: факт предоставления (сбережения) ответчиком денежных сумм в обозначенном размере за счет истца; ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - отсутствие наличия неосновательного обогащения (перечисления денежных средств, сбережения) вследствие наличия обязательств сторон, либо ответчик получил денежные средства в рамках обязательств сторон, явно выходящих за рамки и пределы содержания обязательства, размер неосновательного обогащения, правильность избранного способа защиты права, отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

На сторону ответчика в силу закона возложена обязанность предоставления доказательств, в том числе: получение денежных средств от истца обусловлено наличием обязательственных правоотношений (договора, договорных отношений, иных законных оснований для получения денежных средств), ответчик исполнил принятое на себя обязательство по договорным отношениям (подряд – глава 37 ГК РФ, выполнение работ, оказания услуг – глава 39 ГК РФ, иной договор) на полученную от истца денежную сумму (каким именно путем – оказал соответствующие работы, услуги – стоимость работ, объем услуг, либо передал истцу товар на определенную денежную сумму), тем самым на его стороне не образовалось неосновательности обогащения.

Таким образом, фактически между сторонами сложились договорные отношения, основанные на договоре оказания услуг. Все существенные условия сторонами согласованы. Цена оказания услуг и порядок сдачи-приемки оказанных услуг не являются существенным условием договора и определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Поскольку сведений о наличии претензий со стороны истца к ответчику относительно объемов и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат, а требование к ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств заявлено истцом лишь после выявления недостатка выполненных работ, то заявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом ответчику в счёт исполнения обязательств по устному договору оказания услуг после выполнения ответчиком согласованных работ.

При наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как установлено из пояснений истца в рамках проверки материалов КУСП, истец предоставил ответчику доступ к объекту ремонтных работ и произвел ему выплату. При этом из предоставленных в материалы гражданского дела материалов КУСП следует, что ответчиком результат выполнения работ действительно был предоставлен истцу, в свою очередь истцом указанные работы от ответчика были приняты без каких-либо замечаний и претензий.

Отсутствие договора и акта выполненных работ не является препятствием к установлению, как такового факта выполнения работ ответчиком, так и объема и стоимости произведенных им работ и приобретенных материалов, поскольку указанное обстоятельство может быть подтверждено иными средствами доказывания. Как следует из материалов дела, ответчик приступил к исполнению встречных обязательств, приобрел материалы, инструменты и выполнил часть работ, при этом частичный разбор автомобиля также свидетельствует о том, что к исполнению договора сторона приступила. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и принятие результата работ лицом, для которого эти работы выполнены без каких-либо замечаний и разногласий, означает заключение сторонами соглашения и отсутствие взаимных претензий.

При таких обстоятельствах фактическая оплата в обеспечение обязательств за заключение договора исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда с определением его существенных условий, при том, что стороны приступили к исполнению этого договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Представленная совокупность обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает ошибочность перевода истцом денежных средств ответчику, фактически охватывается обязательственными правоотношениями сторон, и не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку на стороне истца не образовалась неосновательности обогащения за счет другой стороны.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года (в окончательном виде изготовлено 09.02.2024) по гражданскому делу № 2-25/2024 по иску Ворончихина В.Е. к Поздееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ворончихина В.Е. к Поздееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, апелляционную жалобу ответчика Поздеева Д.В. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Судья:                                         И.И. Самсонов