Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-846/2023 от 18.12.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Суркова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», инвалидности не имеющего,

установил:

Сурков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., находясь в помещении общего пользования <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно: нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Сурков В.А. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что находился в коридоре общего пользования <адрес> в состоянии опьянения и выражался нецензурно, оскорбительно к ним не приставал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Суркова В.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколами о доставлении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ППС ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Соловьева П.С., объяснениями Васильевой С.А., Фишневой Д.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Суркова В.А. уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

От подписи в протоколе об административном правонарушении Сурков В.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции Соловьевым П.С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного Сурковым В.А. не представлено.

Перечисленные выше доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Суркова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При этом, судья исключает из объема предъявленного Суркову В.А. обвинения как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу вмененное ему в вину действие в виде оскорбительного приставания к гражданам ввиду того, что в объяснениях Васильевой С.А., Фишневой Д.В. не содержится сведений о том, что Сурков В.А. оскорбительно приставал к гражданам, и о том, в чем выражались его действия, как и в иных представленных материалах дела.

Указанные обстоятельства на правовую оценку действий правонарушителя по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не влияют и не ухудшают его положение.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данных о личности Суркова В.А., в течение предшествующего года не привлекавшегося к административной ответственности, его семейного и материального положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть Суркова В.А. административному наказанию в виде ареста, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению противоправных действий с его стороны.

Оснований, установленных ст.3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента его задержания в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Суркова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Петрозаводску.

Срок отбывания административного ареста Суркову В.А. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина