Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6150/2022 ~ М-6153/2022 от 29.09.2022

Дело №2-1-6150/2022

64RS0042-01-2022-009155-41

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Рощина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Энгельса в защиту интересов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Козлову И.В., Бисенгалиеву К.Д., Кармазину И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

исполняющий обязанности прокурора г. Энгельса в защиту интересов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с иском к Козлову И.В., Бисенгалиеву К.Д., Кармазину И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 01.08.2022 г. Козлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В период с 03.10.2018 по 04.11.2021 управляющий недвижимым имуществом АО «СПК» Козлов И.В., являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, за совершение противоправных действий в пользу Бисенгалиева К.Д., Кармазина И.С. и представляемых последними юридических лиц – ООО «Позитив» и ООО «Дарэлль», в том числе исполнению которых он способствовал в силу занимаемого им должностного положения, а также за незаконное бездействие в интересах этих лиц, лично получил частями от Бисенгалиева К.Д. и Кармазина И.С. взятку в виде денег в общей сумме 592 000 руб., то есть в крупном размере, посредством зачисления указанных денежных средств на счет банковской карты Козлова И.В. Указанными денежными средствами в размере 592 000 руб. Козлов И.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 592 000 руб., полученных ответчиком Козловым И.В. в качестве взятки и обращенных им в свою пользу, с Козлова И.В. при постановлении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.08.2022 не разрешался. Факт получения ответчиком вознаграждения в виде взятки установлен вступившим в силу приговором суда.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку, совершенную с 03.10.2018 по 04.06.2021 между Козловым И.В. и Бисенгалиевым К.Д. и Кармазиным И.С. по передаче денежных средств в размере 592 000 руб.; применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с Козлова И.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 592 000 руб.

Старший помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Рощин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года №2858-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 апреля 2004 г. №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 01.08.2022 г. Козлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

Приговором установлено, что в один из дней периода с 10 августа по 03 октября 2018 года в служебном помещении АО «СПК» генеральный директор ООО «Позитив» Бисенгалиев К.Д., действуя в интересах возглавляемой им организации, а также в интересах Кармазина И.С. и возглавляемого последним ООО «ДАРЭЛЛЬ», обратился к управляющему недвижимым имуществом АО «СПК» Козлову И.В. с предложением о снижении размера платы за дальнейшую аренду им и Кармазиным И.С. нежилого помещения АО «СПК», находящегося по адресу: <адрес>.

В тот же период времени у управляющего Козлова И.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от Бисенгалиева К.Д. и Кармазина И.С. взятки частями в виде денег в крупном размере в течение последующего неопределенного периода времени, путем зачисления Бисенгалиевым К.Д. и Кармазиным И.С. денежных средств на счет его банковской карты за совершение действий в пользу Бисенгалиева К.Д., Кармазина И.С. и представляемых последними юридических лиц – ООО «Позитив» и ООО «Дарэлль», входящих в его служебные полномочия и совершению которых он сможет способствовать в силу занимаемого им должностного положения, а также за незаконное бездействие в пользу этих же лиц, а именно за действия по расторжению в 2019 году ранее заключенного договора аренды № от 17.07.2018, способствование в заключении после этого между руководителями АО «СПК» и ООО «Дарэлль» нового договора аренды на часть нежилого помещения площадью 66 кв.м, что повлечет внесение Бисенгалиевым К.Д. и Кармазиным И.С. меньшей арендной платы при фактическом продолжении использования ими с 2019 года всей площади вышеуказанного нежилого помещения АО «СПК» в размере 496 кв.м, а также за дальнейшее незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер по прекращению использования Бисенгалиевым К.Д. и Кармазиным И.С. и представляемыми ими юридическими лицами – ООО «Позитив» и ООО «Дарэлль» всей площади вышеуказанного нежилого помещения (496 кв.м) без заключения договора аренды на всю площадь и внесения за нее арендной платы.

В период с 03.10.2018 по 04.11.2021 управляющий недвижимым имуществом АО «СПК» Козлов И.В., являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, за совершение противоправных действий в пользу Бисенгалиева К.Д., Кармазина И.С. и представляемых последними юридических лиц – ООО «Позитив» и ООО «Дарэлль», в том числе исполнению которых он способствовал в силу занимаемого им должностного положения, а также за незаконное бездействие в интересах этих лиц, лично получил частями от Бисенгалиева К.Д. и Кармазина И.С. взятку в виде денег в общей сумме 592 000 руб., то есть в крупном размере, посредством зачисления указанных денежных средств на счет банковской карты Козлова И.В.

Указанными денежными средствами в размере 592 000 руб. Козлов И.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 592 000 руб., полученных ответчиком Козловым И.В. в качестве взятки и обращенных им в свою пользу, с Козлова И.В. при постановлении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.08.2022 не разрешался.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.08.2022 г. вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Умысел на совершение ответчиками действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, а также факт получения ответчиком Козловым И.В. вознаграждения в виде взятки, установлен вступившим в силу приговором суда.

Данная сделка является ничтожной, поскольку является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба и его размер установлены допустимыми доказательствами. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Козлова И.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика Козлова И.В. приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Энгельса в защиту интересов Российской Федерации, Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к Козлову И.В., Бисенгалиеву К.Д., Кармазину И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную с 03.10.2018 г. по 04.06.2021 г. между Козловым И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Бисенгалиевым К.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Кармазиным И.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по передаче денежных средств в размере 592 000 руб.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с Козлова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 592 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                         Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                 Е.Г. Агеева