Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2024 от 17.01.2024

УИД 72RS0025-01-2023-011605-05

Дело № 2-3068/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  27 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

при секретаре Волосниковой Т.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краваль А.В. к Красникову С.Н. о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Краваль А.В. к УМВД России по Тюменской области, Красникову С.Н. о прекращении права собственности, обязании прекращения регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, автомобиль передан покупателю, денежное средства по договору получены покупателем, покупатель в ГИБДД по вопросу регистрации не обращался, на автомобиль имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом исполнителем. По настоящий день автомобиль зарегистрировав в ГИБДД на Истце, с момента продажи начисляются налоги, и имеется существенная задолженность по налогам за автомобиль, который длительное время не принадлежит истцу. Истец обращался в службу судебных приставов и в ГИБДД, но получил отказы в решении спорного вопроса. Истец полагает, что наличие в его собственности автомобиля, который давно ему не принадлежит нарушает его права, в результате чего образовалась крупная задолженность.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к УМВД России по Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечена Иванова (Потапова) С.Ю..

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

До вынесения определения о принятии отказа также в судебном заседании участвовала представитель УМВД России по Тюменской области, ранее возражала против удовлетворения требований в части прекращения регистрации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством электронной почты.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет черный, стоит на учете в ГИБДД, собственником числится Кравля А.В.

Согласно определению Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль по гражданскому делу по иску Потаповой С.Ю. к ФИО9, Кравль А.В. о взыскании долга по договору займа, наложен арест.

Согласно ответу Ревдинского городского суда Свердловской области материалы гражданского дела уничтожены, в связи с истечением сроков хранения.

При этом указанный автомобиль являлся заложенным имуществом.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД в отношении данного автомобиля наложены запреты судебными приставами исполнителями по исполнительным производствам, которые возбуждены на основании судебных приказов по заявлением ИФНС России по г. Тюмени № о взыскании недоимки по налогу.

В настоящее время как пояснила представитель истца задолженности по исполнительным производствам погашены. Данное также подтверждается ответом ИФНС России по г. Тюмени №.

Доводы искового заявления основаны на том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Кравль А.В. Красникову С.Н., в связи с чем истец не является лицом, который должен был содержать указанное имущество.

Как пояснил ответчик Красников С.Н., ему, действительно был передан автомобиль по договору купли-продажи, он не смог поставить ее на учет и они договорились, что последний передает деньги Кравль А.В. для оплаты налога и пользуется автомобилем как собственным. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был утилизирован, при этом найти документы об утилизации не представилось возможным, в связи с истечением более 6 лет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд полагает, что автомобиль, учитывая принцип добросовестности участников гражданского оборота, отчужден быть не мог, в связи с чем данное основание судом признается необоснованным.

Между тем, стороны не оспаривают, что в настоящий момент автомобиля в натуре не существует.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец обосновывал свои исковые требования тем, что имущество выбыло из его владения в связи с исчезновением имущества, однако он продолжает числиться его собственником в ГИБДД.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данное разъяснение применимо к любому зарегистрированному праву собственности.

Учитывая, что автомобиль не находится в собственности истца, им предпринимались действия для снятия его с регистрационного учета, истец не имеет возможности прекратить право собственности на автомобили и снять его с регистрационного учета, в натуре автомобиля уже не существует, суд полагает, что необходимо признать право собственности прекращенным.

В остальной части иска к Красникову С.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: №, ░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

.