Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-451/2022 ~ М-42/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-451/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000062-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца                            Тихонович Ю.В.,

прокурора                                Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонович Юлии Валентиновны к Лебедеву Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Тихонович Ю.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Лебедев А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО5, которая была госпитализирована в ГБУЗ ВО «АРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лебедева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указала, что в связи с потерей единственной дочери она испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. Также просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов за период нахождения несовершеннолетней ФИО5 в ГБУЗ ВО «АРБ» и расходы на ее погребение в общей сумме, с учетом уточненных требований, 176088 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец Тихонович Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что несовершеннолетнюю ФИО5 она воспитывала одна, отец ребенка в свидетельстве о рождении был записан со слов истца. Других детей она иметь не могла, и Анастасия была ее единственной дочерью, смыслом ее жизни, у них были очень близкие родственные отношения. После смерти дочери истец потеряла покой и сон, испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, чувство опустошенности, беспомощности и одиночества, не может работать по специальности. Указала, что на протяжении трех лет она безуспешно добивается привлечения Лебедева А.В. к уголовной ответственности, что также наносит ей душевную травму. Пояснила, что в воспитании дочери ей помогала ее мать, бабушка Анастасии, достигшая 80-летнего возраста, которая в суд с требованиями о компенсации морального вреда обращаться не намерена.

Ответчик Лебедев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования признал частично. Указал, что после произошедшего ДТП, несмотря на отсутствие его вины, он просил прощения у истца и неоднократно предлагал ей свою помощь, от которой истец отказывалась, а после смерти несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет истца денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве материальной помощи на погребение. Также указал, что в ходе расследования по уголовному делу законопослушно выполнял свои гражданские обязанности, своевременно являлся в <адрес> из <адрес>, где фактически проживает, для выполнения следственных действий, прошел проверку на полиграфе. Также полагал неправомерными требования Тихонович Ю.В. о возмещении расходов на приобретение алкогольных напитков при организации поминального обеда, указав, что данные расходы выходят за пределы обрядовых мероприятий по непосредственному погребению тела. Указал, что лиц, находящихся на иждивении, он не имеет, несет кредитные обязательства по договору ипотеки, трудоустроен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Ефимовой М.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в части компенсации материального ущерба в сумме 26088 руб. 22 коп., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. водитель Лебедев А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с включенным ближним светом фар по автомобильной дороге <адрес> по своей правой полосе движения со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, двигался на неосвещенном, заснеженном участке автодороги в пасмурную погоду со скоростью 90 км/ч. В пути следования, в отсутствие для себя какой-либо опасности, на разрешенном участке автодороги Лебедев А.В., в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать для осуществления обгона на достаточном для этого расстоянии, свободна, и он не создаст в процессе движения опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на прямолинейном участке горизонтального профиля принял решение произвести обгон впереди движущегося автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. В процессе движения и находясь на встречной полосе, где, преодолев определенное расстояние и поравнявшись передними частями (на одной линии) с обгоняемым автомобилем, Лебедев А.В. обнаружил по центру дороги для себя опасность в виде движущегося прямолинейно (по центру проезжей части относительно осевой) пешехода ФИО5, которая находилась на проезжей части дороги вопреки п. 4.1 ПДД РФ. В момент обнаружения опасности Лебедев А.В. принял экстренное торможение и в заторможенном состоянии совершил передней правой частью своего автомобиля наезд на несовершеннолетнюю ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ ВО «АРБ».

ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм несовершеннолетняя ФИО5 скончалась (л.д. 8).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 20 декабря 2021 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия в действиях Лебедева А.В. состава преступления (л.д. 16-24).

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что наступившие тяжкие последствия, повлекшие смерть несовершеннолетней, произошли из-за нарушения пешеходом ФИО5 пункта 4.1 ПДД РФ, поставившей себя в заранее опасную ситуацию. Все необходимые действия для предотвращения наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации Лебедевым А.В. были предприняты, но ввиду отсутствия технической возможности, по независящим от водителя транспортного средства обстоятельствам, наступили тяжкие последствия.

Указанное подтверждается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в ходе расследования уголовного дела №, согласно которого в сложившейся ситуации водитель Лебедев А.В. не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО5

Постановлением заместителя Александровского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тихонович Ю.В. на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 167-168).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Александровского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, живота и конечностей с множественными переломами костей скелета и грубыми повреждениями внутренних органов, течение которой осложнилось развитием отека головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие и кровоизлиянием в ствол мозга. Данные телесные повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (наезд автомобиля с соударением в правый бок потерпевшей), незадолго до поступления в больницу, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. По результатам химико-токсикологических исследований этиловый спирт в крови потерпевшей не обнаружен (л.д. 84-88, 89).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода ФИО5 грубой неосторожности при движении в темное время суток на неосвещенном участке проезжей части (по центру) автомобильной дороги в неустановленном для этого месте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент гибели ФИО5 не достигла совершеннолетия, проживала совместно со своей матерью Тихонович Ю.В., с которой у нее были близкие родственные отношения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленным, что истцу в связи со смертью ее единственной несовершеннолетней дочери ФИО5 причинены нравственные страдания, трагические обстоятельства смерти ФИО5 негативно отразились на состоянии ее матери Тихонович Ю.В., причинили ей душевную боль, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, допущенную потерпевшей грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, добровольное возмещение ответчиком расходов на погребение после смерти несовершеннолетней, его поведение после произошедшего ДТП и во время расследования уголовного дела, принимает во внимание близкие родственные отношения, существовавшие у истца Тихонович Ю.В. с ее несовершеннолетней дочерью ФИО5, которой тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей единственной дочери, имущественное и семейное положение ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Тихонович Ю.В. о компенсации морального вреда частично, в размере 300000 руб.

Рассматривая требования Тихонович Ю.В. о взыскании с Лебедева А.В. материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с гибелью несовершеннолетней ФИО5 ее матери Тихонович Ю.В. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 475000 руб. и расходы на погребение в сумме 25000 руб. (л.д. 39, 106).

Из материалов дела следует, что истцом Тихонович Ю.В. в связи с произошедшим ДТП, повлекшим смерть ее несовершеннолетней дочери ФИО5, на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения ФИО5 в ГБУЗ ВО «АРБ», на ритуальные услуги, погребение и обустройство захоронения понесены расходы в общей сумме 201088 руб. 22 коп. (л.д. 9-15, 119-128), 176088 руб. 22 коп. из которых, за вычетом суммы страхового возмещения на погребение в размере 25000 руб., истец просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчик Лебедев А.В., не оспаривая факт несения Тихонович Ю.В. данных расходов, указал, что после смерти несовершеннолетней ФИО5 в счет возмещения расходов на погребение и обустройство захоронения с указанием назначения платежа им на банковский счет ее матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 150000 руб., в связи с чем полагал, что требования Тихонович Ю.В. о взыскании материального ущерба подлежат уменьшению на указанную сумму. Кроме того, полагал неправомерными требования Тихонович Ю.В. о возмещении расходов на приобретение алкогольных напитков при организации поминального обеда, указав, что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и православный поминальный обед не предусматривает наличия алкогольных напитков.

Учитывая изложенное, поскольку факт перечисления Лебедевым А.В. Тихонович Ю.В. денежных средств в сумме 150000 руб. в качестве возмещения расходов на погребение и обустройство захоронения ее дочери ФИО5 подтверждается материалами дела (л.д. 55, 138-139, 157) и не оспаривался истцом Тихонович Ю.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тихонович Ю.В. о взыскании с Лебедева А.В. материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 26088 руб. 22 коп. (176088 руб. 22 коп. - 150000 руб.)

Доводы ответчика о неправомерности требований Тихонович Ю.В. о взыскании с него расходов на приобретение алкогольных напитков при организации поминального обеда суд признает безосновательными, поскольку согласно Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (пункт 7.7), рекомендованных протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, употребление спиртных напитков во время поминального обеда не исключается, при этом ответчиком доказательств необоснованного завышения истцом указанных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лебедева А.В. в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1282 руб. 65 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонович Юлии Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Алексея Валерьевича (***) в пользу Тихонович Юлии Валентиновны (***) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26088 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонович Юлии Валентиновне отказать.

Взыскать с Лебедева Алексея Валерьевича в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1282 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***