Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2024 ~ М-490/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-597/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000748-14

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                      г. Кандалакша                          

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования Кандалакшский район Крысановой О.О.,

ответчика Антонова Б.И.,

представителя ответчика Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Кандалакшский район к Антонову Б.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования Кандалакшский район обратилась в суд с исковым заявлением к Антонову Б.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Антонову Б.И. на праве собственности принадлежит ? доля на следующие объекты недвижимости:

- объекты дорожного сервиса (помещение <номер>, помещение <номер>, помещение <номер>) дата государственной регистрации <дата>;

- иное (жилое помещение VII) <номер>, дата государственной регистрации <дата>;

- до <дата> помещение столовой, с <дата> – жилое помещение (<номер>), дата государственной регистрации – <дата>.

Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером: <номер>

Ответчиком договор аренды земельного участка в добровольном порядке заключен не был.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области по гражданскому делу <номер> о возложении на Антонова Б.И. обязанности заключить договор аренды земельного участка до настоящего времени не исполнено.

За период с <дата> по <дата> на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невыплаченных арендных платежей в сумме 88 437 рублей 70 копеек, за период с <дата> по <дата> в сумме 48 997 рублей 48 копеек. Общая сумма неосновательного обогащения составила 137 435 рублей 18 копеек.

Направленные в адрес Антонова Б.И. претензии об оплате задолженности за пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Антонова Б.И. неосновательное обогащение в доход муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в размере арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме 137 435 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Кандалакшский район Крысанова О.О. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности указала, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения срока исполнения направленной в адрес ответчика претензии, также полагала, что течение срока исковой давности приостанавливалось на момент судебной защиты, а именно на период рассмотрения гражданского дела <номер> по исковому заявлению администрации муниципального образования Кандалакшский район к Антонову Б.И., Обухову М.Н. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Пояснила, что определение вида деятельности принадлежащих ответчику помещений осуществлено исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также актов земельного контроля.

Ответчик Антонов Б.И. и его представитель Литвиненко Л.Л. возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскиваемой суммы, указав на ошибочность определенного администрацией вида деятельности принадлежащих ответчику помещений, применения базовой ставки арендной платы и периода отнесения указанной ставки к объектам недвижимости. Считали, что представленный администрацией расчет подлежит корректировке исходя из сведений, отраженный в актах земельного контроля от <дата> и <дата> относительно определенного вида использования объектов недвижимости, принадлежащих Антонову Б.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что Антонову Б.И. на праве собственности принадлежит ? доля на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение I площадью 362,8 кв.м., кадастровый <номер>, государственная регистрация права от <дата>;

- нежилое помещение II площадью 46,2 кв.м., кадастровый <номер>, государственная регистрация права от <дата>;

- нежилое помещение площадью 993,8 кв.м., кадастровый <номер>, государственная регистрация права от <дата>;

- жилое помещение VII площадью 129,6 кв.м., кадастровый <номер>, государственная регистрация права от <дата>.

Кроме того, ответчику принадлежит ? доли нежилого помещения -помещения столовой с кадастровым номером 51:19:0010206:86. Постановлением администрации от <дата> <номер> указанное нежилое помещение постановлено перевести в статус жилого, изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Указанные помещения находятся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое в свою очередь располагается на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, площадью <данные изъяты>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для использования в целях обслуживания встроенных помещений кооперированного здания; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Кандалакшский район. На Антонова Б.И. и Обухова М.Н. возложена обязанность заключить и подписать с администрацией муниципального образования Кандалакшский район договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с множественностью лиц на стороне Арендатора от <дата> <номер> К.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, что указанное решение ответчиком не исполнено. В добровольном порядке Антоновым Б.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <номер> заключен не был.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик в период с <дата> по <дата> осуществлял пользование вышеуказанным земельным участком без заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка и не вносил плату за пользование землей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Частью 2 статьи 3.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Положениями статьи 33 Закона Мурманской области от 31 декабря 2003 года № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» до разграничения государственной собственности на землю, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Законом, Правительство Мурманской области устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Мурманской области от 03 апреля 2008 года № 154-ПП/6 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее Положение).

Данным Положением предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований с учетом Положения (пункт 1.3).

Согласно пунктами 2.2, 2.3 Положения годовой размер арендной платы за использование земельного участка исходя из базовой ставки арендной платы определяется по формуле с применением коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от вида использования земельного участка, категории арендатора, срока строительства и т.д. При этом ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты устанавливаются органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Устава муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района полномочия администрации городского поселения Кандалакша в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования Кандалакшский район возлагаются на администрацию муниципального образования Кандалакшский район.

Таким образом, администрация муниципального образования Кандалакшский район является уполномоченным органом местного самоуправления, имеющим право устанавливать и требовать плату за пользование земельными участками, расположенными на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от 21 мая 2008 года № 786 утверждено положение о порядке определения размера и льгот по арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кандалакшского района (далее по тексту Положение).

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что указанным положением устанавливаются ставки арендной платы, базовые ставки арендной платы и регулирующие коэффициенты к соответствующим положениям, устанавливающим порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимаемыми муниципальными образованиями городских, сельских поселений Кандалакшского района.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения ставки арендной платы за земельные участки (С) определяются равными ставкам земельного налога, принятыми советами депутатов муниципальных образований соответствующих поселений.

Базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками (Бс) на территории Кандалакшского района устанавливаются в размере согласно приложению № 3.

Применяются следующие регулирующие коэффициенты, устанавливающие зависимость арендной платы от вида использования земельного участка, категории арендатора, срока строительства и т.д. (К1, Кn):

К1 - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от цели использования (вида деятельности) земельного участка (приложение N 1), при установлении годового размера арендной платы за использование земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.

К2 - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от цели использования (вида деятельности) земельного участка (приложение N 2), при установлении годового размера арендной платы за использование земельного участка исходя из базовой ставки арендной платы.

К3 - регулирующий коэффициент, равный 0,1 для:

- физических лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в статье 2 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 года № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», использующих объекты, расположенные на арендуемых ими земельных участках, и земельные участки в некоммерческих целях, за исключением земельных участков, предназначенных для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства. Коэффициент может быть применен в отношении одного арендуемого земельного участка по выбору арендатора.

Применение регулирующего коэффициента производится при заключении договора аренды земельного участка или с даты обращения арендатора в орган, осуществляющий начисление, учет начисленных и уплаченных сумм арендной платы, при предоставлении одного из следующих документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Мурманской области:

- удостоверение, иной документ, подтверждающий, что арендатор относится к категории лиц, имеющих право на льготы;

- акт обследования земельного участка, подтверждающий утрату или значительное повреждение объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в результате стихийных бедствий, технологических катастроф или иных обстоятельств непреодолимой силы, подписанный арендатором и арендодателем или акт приема-передачи земельного участка при заключении договора аренды, в котором содержатся вышеуказанные данные.

При установлении годового размера арендной платы за использование земельного участка исходя из базовой ставки арендной платы арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после установления базовых ставок за пользование земельными участками, подлежит индексации на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Индексация проводится с 1 января очередного финансового года.

Индексация проводится в отношении действующих договоров, а также в отношении вновь заключаемых договоров аренды.

Согласно пункту 3.2 Положения арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 1 числа последнего месяца текущего квартала. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным арендатором с момента поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем (пункт 3.1 Положения).

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по спорам о внесении платы за пользование землей является установление факта приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся на земельных участках соответствующей категории (вида разрешенного использования).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик пользовался земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу (уполномоченному органу по управлению муниципальным имуществом) в качестве арендной платы, которые последний мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в виде платежа за фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером <номер>

Из указанного расчета следует, что в связи с принадлежностью ответчику объектов недвижимости:

- нежилого помещения I кадастровый <номер>;

- нежилого помещения II кадастровый <номер>,

- нежилого помещения кадастровый <номер>

- жилого помещения VII кадастровый <номер> за период с <дата> по <дата> сумма подлежащих выплате ответчиком арендных платежей составила в общей сумме 88 437, 7 рублей.

В связи принадлежностью ответчику объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером <номер> за период с <дата> по <дата> сумма подлежащих выплате ответчиком арендных платежей составила в общей сумме 48 997,48 рублей.

Как следует из приведенного расчета платы за землю он выполнен в соответствии с положением о порядке определения размера и льгот по арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от 21 мая 2008 года № 786 (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании стороной ответчика указано на пропуск администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенная правовая норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 342-О-О).

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым для разрешения заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по данному делу обстоятельством является установление момента осведомленности публично-правового образования в лице уполномоченных органов о нарушении права.

Учитывая осведомленность истца, как уполномоченного органа местного самоуправления, имеющего право устанавливать и требовать плату за пользование земельными участками, расположенными на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, о возникновении у ответчика права собственности на ? долю на объекты недвижимости и соответственно возникновения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования Кандалакшский район имела возможность в пределах установленного законом срока исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании с Антонова Б.И. неосновательного обогащения, однако данным правом не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 указанного постановления, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности и, исходя из даты обращения администрации муниципального образования Кандалакшский район в суд с иском – <дата>, учитывая установленную поквартальную периодичность и сроки внесения платы за землю, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в связи с пропуском срока.

Доводы представителя администрации муниципального образования Кандалакшский район со ссылкой на положения части 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости исчисления срока с момента неисполнения направленной досудебной претензии (<дата>), подлежат отклонению, поскольку правила, установленные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь в случаях соблюдения сторонами предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем положениями действующего законодательства, регулирующими правоотношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

В указанной части судом учитывается, что до настоящего времени заключенный между сторонами договор аренды отсутствует. Проект договора аренды от <дата> <номер> К не предусматривает соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждения представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности в связи с рассмотрением гражданского дела <номер> по исковому заявлению администрации муниципального образования Кандалакшский район к Антонову Б.И., Обухову М.Н. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения приведенного гражданского дела вопрос о взыскании с Антонова Б.И. неосновательного обогащения за пользование земельным участком не рассматривался.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения в суд с исковым заявлением до <дата> для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании стороной ответчика указано на необходимость корректировки расчета взыскиваемых денежных средств, в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения I кадастровый <номер>; нежилого помещения II кадастровый <номер>; нежилого помещения кадастровый <номер>, в части срока применения к ним базовой ставки по виду функционального использования земель. Поскольку функциональное назначение к указанным объектам недвижимости установлено лишь на основании акта земельного контроля от <дата>, изменение функционального назначения указанных объектов недвижимости зафиксировано в аналогичном акте от <дата>, соответственно с указанной даты расчет взыскиваемых денежных средств должен осуществляться исходя из функционального назначения объектов – «иное».

Как пояснила представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район Крысанова О.О., расчет подлежащих уплате арендных платежей рассчитан на основании функционального назначения объектов недвижимости, установленного в рамках земельного контроля, проводимого ведущим специалистом сектора земельных отношений Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО6 <дата>.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> <номер> следует, что <дата> при фактическом осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое кирпичное здание, в котором расположены, в том числе, нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер> <номер> доля собственности на которые принадлежит Антонову Б.И. Осмотром установлено, что часть здания используется под размещение сервисного центра по предоставлению услуг по обслуживанию внедорожной техники <данные изъяты>». Изложенные в акте обстоятельства зафиксированы в фототаблице, приложенной к акту.

В судебном заседании ответчик подтвердил нахождение в нежилых помещениях с кадастровыми номерами <номер> сервисного центра по предоставлению услуг по обслуживанию внедорожной техники «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с заявлением Антонова Б.И. о намерении заключить договор аренды земельного участка и для целей установления фактического изменения функционального назначения объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, <дата> представителями администрации муниципального образования Кандалакшский район был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер> и составлен соответствующий акт.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> от <дата>, составленного и подписанного представителями администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 и ФИО6, следует, что на момент осмотра помещения с кадастровыми номерами <номер> <номер>, не используются в качестве объектов дорожного сервиса.

С учетом установленных актом от <дата> обстоятельств, Антонов Б.И. полагал необходимым с <дата> рассчитывать арендные платежи с учетом изменения назначения объектов недвижимости – «иное».

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих изменение с <дата> назначения объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, суд находит обоснованными возражения ответчика в указанной части.

Таким образом, с <дата> расчет арендных платежей в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: <номер> доля на которые принадлежит Антонову Б.И., подлежит с применением назначения объектов недвижимости – «иное».

Расчет арендных платежей в отношении объектов имущества с кадастровыми номерами <номер> стороной ответчика не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд принимает во внимание срок исковой давности, а также изменение назначения объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> <номер> с <дата>.

С учетом применения срока исковой давности, сумма арендной платы за земельный участок в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> за спорный период составит 38843 рубля 60 копеек (23 305,91 +14525,44+1012,25).

При этом, в указанную сумму входят арендные платежи за 2021 год в размере 23 350 рублей 91 копейка, рассчитанные судом в следующем порядке.

В 2021 году годовой размер арендной платы за 365 дней составлял 30933 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, исчисление которой необходимо производить с <дата> (начало 2 квартала), количество дней, за которые надлежит рассчитывать сумму арендной платы, составит 275 дней (30933,30 / 365 * 275 = 23 305,91).

С учетом применения срока исковой давности, сумма арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <номер> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> за спорный период составит 2625 рублей 53 копейки (694,57+944,17+996,77).

В указанную сумму входят арендные платежи за 2021 год в размере 684 рубля 59 копеек, рассчитанные судом в следующем порядке.

В 2021 году годовой размер арендной платы за 365 дней составлял 908 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, исчисление которой необходимо производить с <дата> (начало 2 квартала), количество дней, за которые надлежит рассчитывать сумму арендной платы, составит 275 дней (908,64 / 365 * 275 = 684,59).

Рассчитывая сумму арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <номер> в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения с <дата>.

Материалы дела свидетельствуют об обоснованности применения при расчете арендной платы за земельный участок <номер> в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, базовой ставки арендной платы – «Объекты дорожного сервиса» за период с <дата> по <дата>.

Как указывалось выше актом обследования земельного участка от 01 июля 2022 года с кадастровым номером <номер> установлен факт прекращения использования нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер> <номер> в качестве объектов дорожного сервиса. Таким образом, с <дата> применение к указанным объектам при расчет арендных платежей базовой ставки арендной платы – «Объекты дорожного сервиса» не подлежит.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика настаивала на применении в расчетах арендной платы за земельный участок в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> базовой ставки арендной платы – «Иное».

Изучив виды ставок арендной платы за пользование земельными участками (Бс) на территории Кандалакшского района, содержащихся в положении о порядке определения размера и льгот по арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от <дата> <номер>, учитывая отсутствие иных документов, которыми был определен иной вид назначения объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер>, суд соглашается с позицией ответчика о применении при расчете арендных платежей базовой ставки арендной платы – «Иное» в период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, размер арендных платежей в отношении указанных объектов недвижимости при применении срока исковой давности, подлежит расчету исходя из следующего.

В 2021 году за 275 дней (с <дата> по <дата>) из расчета годового размера арендной платы – 27382,67 сумма арендных платежей составит – 20 630 рублей 78 копеек (27382,67 / 365 * 275 = 20 630, 78).

В 2022 году за 181 день (с <дата> по <дата>) - из расчета годового размера арендной платы – 28476,84 сумма арендных платежей составит – 14 121 рубль 39 копеек (28476,84 / 365 * 181 = 14121,39).

В 2022 году за 184 дня (с <дата> по <дата>) - из расчета годового размера арендной платы – 10202,78 (с применением базовой ставки арендной платы – «Иное») – 5 143 рубля 32 копейки (10202,78 / 365 * 184 = 5143,32).

В 2023 году за 334 дня (с <дата> по <дата>) – из расчета годового размера арендной платы – 11767,95 (с применением базовой ставки арендной платы – «Иное») – 10 768 рублей 48 копеек (11767,95 / 365 * 334 = 10768,48).

Учитывая изложенное, общая сумма арендных платежей в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер> составляет 50663 рубля 97 копеек (20630,78 + 14121,39 +5143,32 + 10768,48 = 50663,97).

Таким образом, общая сумма, возникшего на стороне ответчика – Антонова Б.И. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 92 133 рубля 10 копеек (38843,60 + 2625,53 + 50663,97 = 92133,10).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 963 рубля 99 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 5102006145) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 38 843 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 53 289 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92 133 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 963 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░