Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-1048/2019;) ~ М-903/2019 от 25.11.2019

Гр.дело №2-80/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес>, третьим лицам Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ГБУ МО «МОБТИ», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес>, третьим лицам Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, ГБУ МО «МОБТИ», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Талдомского районного суда выделен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 675 кв.м.. Поставить на кадастровый учет данный земельный участок не представляется возможным в связи с пересечением границ другого земельного участка с КН № находящегося в бессрочном пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор». На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером № в указанных в иске координатах поворотных точек.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила, что ими произведен раздел жилого дома и земельного участка, послед чего оказалось, что граница пересекается. Дом по адресу: <адрес>, принадлежал по ? доле ей и ФИО3. Земельный участок и жилой дом разделены. ГБУ МО «Мосавтодор» поставил на кадастровый учет дорогу, крайняя линия которой зашла на территорию земельного участка истца, в связи с чем она не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок. Изначально общий земельный участок стоял на кадастровом учете, но без установления границ. После обращения в Росреестр ей было отказано в связи с пересечением. Земельный участок был огорожен всегда. Фасадная часть никогда не переносилась. Была дорога, канава и их забор. Забор впереди никогда не двигался. Просит истребовать часть земельного участка у ответчика.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 иск не признала и пояснила, что на спорном земельном участке расположена дорога. Спорный земельный участок находится в пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» и в собственности <адрес>. Истец не представил сведений о том, что имеются какие-либо нарушения. Решение было вынесено в 2019 году после регистрации права собственности. Ответчик не принимал участия в судебном заседании. Неотъемлемой частью дороги является придорожная полоса. Она не согласна с представленным истцом планом. Считает, что земельный участок под дорогу правомерно поставлен на кадастровый учет. От представителя ответчика представлены письменные возражения, где указано, что ГБУ МО «Мосавтодор» является владельцем земельного участка с КН №. Указанный участок находится в собственности <адрес>. Право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор» на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия Талдомским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № границы земельного участка с КН № были сформированы и право Учреждения на указанный земельный участок было оформлено в установленном законом порядке. На земельном участке с КН № расположена автомобильная дорога регионального значения, а также территория, отведенная под полосу отвода дороги. На основании изложенного требования истца не могут быть удовлетворены. Кроме того, решение суда, на которое ссылается истец принято в отсутствие представителей собственника земельного участка с КН №.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в суд не явился.

Представитель 3-го лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в суд не явился. От представитель 3-го лица поступили письменные возражения, где указано, что кадастровый учет земельного участка с КН № и определение его границ осуществлены в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами. Земельный участок с КН № расположен под автомобильной дорогой регионального значения <адрес>. Границы земельного участка с КН № утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес>. Сведения о местоположении утвержденных границ содержатся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений. Границы земельного участка под автомобильной дорогой «<адрес>» установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ЕГРН в рамках Контракта на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения и на основании сведений, содержащихся в ЕГРН. В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателям земельного участка с КН №. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ГБУ МО «МОБТИ» в суд не явился.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что земля под автодорогу была определена. Никто не возражал.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 1351 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Другая половина земельного участка принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.188-189).

Земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке находится жилой дом, который решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделен между сособственниками ФИО2 и ФИО3 (л.д.19-28).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), также произведен раздел земельного участка с КН №. В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 675 кв.м. с указанием координат поворотных точек по периметру; в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 676 кв.м. с указанием координат поворотных точек по периметру.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на земельный участок площадью 675 кв.м., однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав были приостановлены по тем основаниям, что изначальный земельный участок с КН № имел декларированную площадь, граница образуемого земельного участка пересекает границу земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 9332 кв.м с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Указанный участок занят автодорогой регионального значения "<адрес>", принадлежит на праве собственности <адрес> в лице <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.31-58).

ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании у ответчиков части своего земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № (автодорога) имеет установленные границы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6, работником ГБУ МО «МОБТИ» (л.д.181-186). Границы земельного участка с КН № утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176).

Доказательств того, что ответчиками нарушены права истца, суду не представлено.

Границы земельного участка с КН № установлены не были. При установлении границ земельных участков ФИО2 и ФИО3 после раздела общего земельного участка не были учтены границы смежного земельного участка с КН №. Собственник указанного земельного участка к участию в деле не привлекался.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.

Однако из материалов дела и пояснений истца следует, что спорная часть земельного участка из владения истца не выбывала, иск мотивирован тем, что при межевании смежного земельного участка часть земельного участка истца оказалась в границах поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с КН №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно, ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как указано выше, границы земельного участка истца не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав на спорный земельный участок, так как в данном случае между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков, который подлежит разрешению путем обращения с иском об установлении, изменении или уточнении спорных границ, решение по которому, в свою очередь, будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет.

Поскольку иск об установлении, уточнении или изменении границ земельного участка в данном деле истцом не заявлялся, а избранный им способ защиты права не может обеспечить разрешение настоящего спора, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Так как ГБУ МО «Мосавтодор» не участвовал в разбирательстве гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации Талдомского городского округа о реальном разделе жилого дома и земельного участка, то у истца отсутствуют основания ссылаться на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья                 И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ