Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 09.01.2023

Председательствующий                Захаров П.А.                дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Омск                                        20 января 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре Алакиной В.А., помощнике судьи Ивановой Ю.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И., подозреваемой Бондаренко С.В., адвоката Панкратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Омска Коломейцева Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.12.2022 г., которым в отношении

Бондаренко Светланы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

уголовное дело по ч.1 ст.171.2 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов мировому судье судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Михайловой О.К. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бондаренко С.В. которая подозревается в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Суд удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, указав, что категория совершенного преступления и данные о личности подсудимой позволяют дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразилось в перечислении денежных средств в ОРОО «Благотворительный фонд помощи детям «Радуга» в размере 30000 руб., а также в осуществлении пожертвования в детский дом в виде передачи подгузников, одноразовых пеленок на общую сумму 19 143 руб.

По делу материального ущерба от преступления не имеется. Бондаренко С.В. вину признала полностью, загладила причиненный преступлением вред. При определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст.104.5 УК РФ.

Вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек постановлением разрешены.

В апелляционном представлении прокурор Коломейцев Т.И. указывает о незаконности решения об освобождении Бондаренко С.В. от уголовной ответственности с применением мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не было соблюдено одно из необходимых условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а именно - возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.2 УК РФ, является установленный порядок проведения азартных игр. Полагает, что заглаживание вреда в виде перечисления денежных средств в ОРОО «Благотворительный фонд помощи детям «Радуга» и в осуществлении пожертвования в детский дом, не является достаточным основанием для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Также размер назначенного Бондаренко С.В. судебного штрафа в 20000 руб. чрезмерно мягок, поскольку не соразмерен общественной опасности инкриминируемого преступления. Кроме того, Бондаренко С. В. не предъявлялось обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в связи с чем, нижестоящим судом в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно сделан вывод об обоснованности обвинения Бондаренко С.В., поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя Бондаренко С.В. находилась в процессуальном статусе подозреваемой. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав выступление помощника прокурора ЦАО г. Омска Федоркиной М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подозреваемой Бондаренко С.В., адвоката Панкратовой А.В., просивших постановление оставить без изменения, ввиду отсутствия оснований, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об освобождении подозреваемой Бондаренко С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено мировым судьей по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с участием подозреваемого, защитника и прокурора, в строгом соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ и при соблюдении требований раздела 9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировым судьёй установлено, что Бондаренко С.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину. Материальный ущерб по делу отсутствует. Бондаренко С.В. характеризуется удовлетворительно, осуществила пожертвование путем перечисления денежных средств в ОРОО «Благотворительный фонд помощи детям «Радуга» в размере 30000 руб., а также в осуществлении пожертвования в детский дом в виде передачи подгузников, одноразовых пеленок на общую сумму 19 143 руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Бондаренко С.В. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод мировой судья обосновал ссылками на фактические обстоятельства, сведения о личности подозреваемой и условия жизни ее семьи, исследованные в судебном заседании, при этом учел особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые Бондаренко С.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновной.

Размер судебного штрафа, примененного к Бондаренко С.В. определен мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, при этом были учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Бондаренко С.В. и ее семьи.

Данное решение суда является законным и обоснованным.

Доводы прокурора о незаконности прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в связи с отсутствием по делу ущерба или вреда, причинённого государству и невозможностью в связи с этим выполнения предусмотренных законом условий применения этих норм, по мнению суда, не основаны на законе.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон, предусматривающий прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяет возможность прекращения уголовного дела в зависимости от категории тяжести преступления, независимо от его вида и характера.

На основании изложенного, в соответствии с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, не допускается ограничение права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по тем делам, где нет потерпевшего, а вред причиняется исключительно интересам общества, государства.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, ввиду ошибочного указания судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части на «обоснованность обвинения Бондаренко С.В…» данная часть подлежит изменению, указанием на «обоснованность подозрения Бондаренко С.В…» поскольку обвинение Бондаренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ не предъявлялось.

В остальной части оснований для вмешательства в постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.12.2022 г. в отношении Бондаренко Светланы Владимировны изменить.

    Указать в описательно-мотивировочной части постановления вывод «обоснованность подозрения Бондаренко С.В…», исключив суждение «обоснованность обвинения Бондаренко С.В…», в остальной части апелляционное представление помощника прокурора по ЦАО г. Омска Коломейцева Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                                                             А.А. Перминова

Копия верна

Постановление                                                            вступило в законную силу

Судья:                                                                                            А. А. Перминова

Секретарь:                                                                                   В.А. Алакина