Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-384/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-384/2022

УД №

42RS0001-01-2022-001688-42

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                  15 декабря 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Кузнецовой И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кулакова С.С.,

защитника-адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кулакова С.С,, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кулаков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Кулаков С.С., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 05.05.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что там никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки <...>, в комплекте с чехлом, защитной пленкой и флеш-картой общей стоимостью <...> рублей, а также установленной внутри телефона, не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО <...>. С похищенным Кулаков С.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению: сим-карту выбросил в неустановленном месте, флеш-карту обратил в свою пользу, мобильный телефон передал не знавшему о преступном происхождении имущества иному лицу, которое действуя по указанию Кулакова С.С. продало телефон в комиссионный магазин. Таким образом, Кулаков С.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кулаков С.С. вину в совершении деяния признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.37-38,96-97), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.46-48), подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Указанные в описательной части постановления обстоятельства подтверждаются также доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (<...>), показаниями свидетелей Свидетель №2 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (<...>), показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (<...>), а также письменными материалами дела: заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость телефона марки <...> по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (<...>), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<...>), протоколами выемки от <дата>, <дата> (<...>), протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (<...>), вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «<...> в корпусе сиреневого цвета IMEI1 №, IMEI2 №, чехлом черного цвета, защитной пленкой и флеш-картой (<...>), договором купли-продажи у населения от <дата> (<...>).

Органами предварительного следствия действия Кулакова С.С. квалифицированы п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма причиненного ущерба составляет <...> рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет <...> рублей, которая находит подтверждение исследованными доказательствами, а именно, заключением эксперта № от <дата> (<...>), из которого следует, что стоимость похищенного телефона марки <...> по состоянию на <дата> составляет <...> рублей. Стоимость похищенного имущества, установленная с учетом заключения эксперта, не оспаривается потерпевшей, подсудимым и его защитником.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого Кулакова С.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кулакова С.С., так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний загладил материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, претензий материального и морального характера не имеет. Также потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый Кулаков С.С., его защитник не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу, в том числе, что данное основание не является реабилитирующим, подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он не судим, причиненный вред возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В этом случае суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что Кулаков С.С. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения, примирился с потерпевшей, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить. При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Кулакова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: мобильный телефон марки <...> в корпусе сиреневого цвета IMEI1 №, IMEI2 № с защитной пленкой, чехол черного цвета, флеш-карта, возвращенные потерпевшей - оставить в законном владении Потерпевший №1, договор купли-продажи у населения от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Кулакова С.С. от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении Кулакова С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении Кулакова С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <...> в корпусе сиреневого цвета IMEI1 №, IMEI2 № с защитной пленкой, чехол черного цвета, флеш-карта, возвращенные потерпевшей - оставить в законном владении Потерпевший №1, договор купли-продажи у населения от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кулаков С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           И.В. Южикова