Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2021 от 16.03.2021

Дело №12-363/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 18 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Домрачева А.Н., его защитника Андриановой И.П. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Домрачева А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ и на решение по жалобе на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФНС <адрес> МНГ, которым

Домрачев Алексей Николаевич, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС <адрес> МНГ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Домрачева А.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Домрачев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обосновании жалобы указал, что гражданин РБУ проработал в ООО ПФ «<иные данные>» 5,5 месяцев, получал заработную плату наличными денежными средствами через кассу предприятия, выплаты осуществлялись 11 раз. Общая сумма штрафа по 11 постановлениям составляет 220000 рублей, которая является значительной, существенно превышающая месячный доход, составляющий 26000 рублей. Кроме того, <иные данные>. Данное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Юридическое лицо также было привлечено к административной ответственности по данному правонарушению и оплатило назначенный штраф. При рассмотрении данного правонарушения была неверно определена объективная сторона и состав правонарушения. Выплата заработной платы производилась на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок в соответствии с ТК РФ – 2 раза в месяц регулярно на систематической основе. Трудовой договор с иностранцем заключен по российскому законодательству, порядок выплат регулируется ст.136 ТК РФ. РБУ воспользовался правом на получение заработной платы в виде наличных денежных средств. Раздельное рассмотрение с вынесением постановлений о назначении административного наказания по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел и назначению необъективного наказания. Вся необходимая бухгалтерская и налоговая отчетность по сотруднику предприятием подавалась, замечаний по предоставлению отчетности или предоставления каких-либо недостоверных сведений о работе данного сотрудника со стороны налогового органа не поступало. Все необходимые налоговые отчисления в бюджет были сделаны. Приведенный в постановлении довод о наступлении вредных последствий. а именно искажение отчетности предоставляемой в Банк России не соответствует действительности. Не правильно установлено отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст.4.1 Кодекса РФ об АП, а именно, правонарушение совершено впервые, ранее не привлекался к административной ответственности, имущественное положение не рассматривалось, также не дана оценка последствиям противоправных действий. ООО ПФ «<иные данные>» является субъектом малого предпринимательства и включен в данный реестр, имеются основания для снижения суммы штрафа или замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Домрачев А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Его защитник Андрианова И.П. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Должностное лицо ИФНС <адрес> не явилось, извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и дополнительно представленные материалы жалобного производства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон №173-ФЗ), установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из смысла п.п.6 и 7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПФ «<иные данные>» создано в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и является резидентом.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемого постановления и решения должностного лица по итогам рассмотрения жалобы, ООО ПФ «<иные данные>» в лице директора Домрачева А.Н. заключило трудовой № от ДД.ММ.ГГГГ. с РББУ (паспорт гражданина Республики <адрес> серия №. Зарегистрирован по адресу: <адрес>). Срок действия трудового договора был заключен на неопределенный срок. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. № (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) Обществом выплачена заработная плата РББУ в сумме 1999 рублей.

В силу п.п. «в» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ ООО ПФ «<иные данные>» участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданин <адрес> РББУ (паспорт гражданина Республики <адрес> серия №), в силу п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ - в качестве нерезидента.

Таким образом, ООО ПФ «<иные данные>», являющееся резидентом, ДД.ММ.ГГГГ, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента РББУ наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в сумме 1999 рублей.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Соблюдение валютного законодательства при выплате заработной платы относится к определенной ст.2.4 Кодекса РФ об АП категории правомочий и обязанностей должностного лица - выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителем. Соответственно, руководитель ООО ПФ «<иные данные>» является должностным лицом, исходя из правовых оснований, установленных Кодексом РФ об АП.

Руководителем ООО ПФ «<иные данные>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся Домрачев А.Н.

Соответственно, контроль за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был возложен на руководителя ООО ПФ «<иные данные>» Домрачева А.Н.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Домрачева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Выводы о доказанности вины Домрачева А.Н. основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Домрачева А.Н. по делу, не усматривается.

Проверка ООО ПФ «<иные данные>» проводилась в рамках Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ИФНС <адрес> в отношении него вынес 11 постановлений о назначении административного наказания за длящееся правонарушение, и назначил ему штраф на общую сумму 220000 рублей и учесть, что юридическое лицо ООО ПФ «<иные данные>» также было привлечено к административной ответственности и уже оплатило назначенный штраф, следует признать несостоятельными.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.

Таким образом, составление должностным лицом ИФНС протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении должностного лица положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют. Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Домрачева А.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС <адрес> ЛСЮ которым Домрачев Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об АП, и решение по жалобе на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФНС <адрес> МНГ, оставить без изменения, жалобу Домрачева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.