Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-433/2024 (33-13715/2023;) от 06.11.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-433/2024 (33-13715/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2151/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найдович М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найдович М.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-433/2024 (33-13715/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2151/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найдович М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Найдовича М.Л. к ООО «ФСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя Найдовича М.Л. – Пресняковой Т.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «ФСТ» - Рядинской О.А. и Зубовой О.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найдович М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис-Строй Технолоджи» (далее – ООО «ФСТ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФСТ» в должности начальника участка общестроительных работ, при этом трудовой договор между работодателем и работником не заключался, трудовые отношения официально оформлены не были. Тем не менее, Найдович М.Л. приступил к выполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в его ведении было три строительных объекта. При трудоустройстве работодателем до сведения Найдовича М.Л. доведены должностные обязанности, переданы необходимые контактные данные руководства, заказчиков, поставщиков, а также документация по объектам. Заявленный размер заработной платы составил 80 000 рублей до налогового вычета, с выплатой премии в размере 5-10 % от суммы выполненных работ за минусом стоимости материалов. ДД.ММ.ГГГГ Найдович М.Л. уволен, до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет за отработанное время не получил, сведения о размерах страховых отчислений за отработанный период в налоговый орган не передавались. Сложившиеся трудовые отношения подтверждаются взаимодействием с коллегами в мессенджерах и электронной почте, фотоотчетами объектов, топливной картой, транзакциями по ней, оставшейся на руках истца рабочей документацией. Своими незаконными действиями работодатель причинил работнику моральный вред, выразившийся в бессоннице, стрессе, финансовых трудностях. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между Найдовичем М.Л. и ООО «ФСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФСТ» в пользу Найдовича М.Л. невыплаченную заработную плату - 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные издержки, обязать ООО «ФСТ» оплатить налоги и сборы за отработанный период времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Найдович М.Л. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Найдович М.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с частями 1-2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащего разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, указано, что, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «ФСТ», постановлено на учет в соответствии с НК РФ, на основании решения № 1 единственного учредителя от 15.04.2022 генеральным директором Общества назначена З. в качестве основного вида деятельности Общества указано строительство жилых и нежилых зданий, дополнительного – оптовая торговля строительными материалами (т. 1 л.д. 100-111).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил собеседование в ООО «ФТС» на вакантную должность начальника строительных объектов, рекомендован на занимаемую должность с оплатой труда 80 000 рублей (до налогового вычета) и выплатой премиальной части – 5-10% от стоимости выполненных работ за минусом стоимости строительных материалов, после чего, приступил к выполнению обязанностей по договору.

Непосредственное исполнение трудовой функции Найдович М.Л. осуществлял на трех объектах, вверенных в его ведение, - центр «<данные изъяты>» в <адрес> (работы по благоустройству офисного здания – остекление, сантехника, кровля и др.); жилое помещение в пос. <данные изъяты>. Указанные объекты находились в его ведении два месяца, два из которых были сданы, работы по <адрес> сданы не были, в связи с конфликтной ситуацией с заказчиком.

Выполненные истцом работы по указанным объектам оплачены в полном объеме не были, намерения руководства по официальному трудоустройству Найдовича М.Л. также не исполнены, чем нарушены права истца в статусе работника, что явилось основанием для подачи иска об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в суд.

В обоснование заявленных требований в части наличия между сторонами трудовых отношений истец ссылается на рабочую документацию, фотоматериалы, на которых зафиксирован ход ремонтных работ объектов, телефонные переговоры с руководителями и заказчиками, выдачу работодателем топливной карты, предоставленной работнику для неограниченного пользования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между Найдовичем М.Л. и ООО «ФСТ» трудовых отношений.

При этом с учетом доводов истца, руководствуясь ст. 392 ТК РФ полагал возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данными требованиям, посчитав уважительными причины пропуска срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе переписку в мессенджерах и по электронной почте, журнала звонков, фотографий объектов, наличие топливной карты и рабочей документации и основанные на них доводы истца, пришел к правильному выводу о недоказанности трудовых отношений между ООО «ФСТ» и Найдович М.Л.

При этом суд правильно учел, что из представленных стороной ответчика штатного расписания, табеля учета рабочего времени за октябрь-ноябрь <данные изъяты> года, расчетных ведомостей, следует, что Найдович М.Л. в штат ООО «ФСТ» не зачислялся, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовую книжку в ООО «ФСТ» истец не сдавал (т. 1 л.д. 112-116, 200-209), что сторонами не оспорено.

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с октября по ноябрь <данные изъяты> года в ООО «ФСТ» трудовую функцию в соответствии с занимаемой должностью осуществляли Д.В.А.. (заместитель генерального директора по строительству), Д.И.С. (инженер-сметчик), З. (директор), С.. (отделочник-универсал), с ДД.ММ.ГГГГ Т. (начальник строительного участка). Указаний на обеспечение явки Найдовича М.Л. по месту трудоустройства и выполнения работ табели не содержат (т. 1 л.д.112-116), следовательно, заработная плата истцу действительно не начислялась.

Из предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования РФ сведений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорный период времени пенсионные отчисления на Найдовича М.Л. осуществлялись работодателем ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, и ООО «<данные изъяты>», иных отчислений в заявленный период не производилось (т. 1 л.д.152-153).

Установлено, что в противоречие изложенным истцом условий оплаты труда, по официальным документам ООО «ФСТ», в частности Положению об оплате труда, утвержденному З. оплата труда работника включает в себя должностной оклад, доплаты и надбавки за особые условия труда, также стимулирующие и поощрительные выплаты, и начисляется на основании штатного расписания, трудового договора и табеля учета рабочего времени. Тарифная ставка должностного оклада по должности начальник строительного участка определена в сумме 20 500 рублей, что явно меньше, заявленной истцом тарифной ставки (т. 1 л.д.117-121).

Таким образом, доказательств достижения с ООО «ФСТ» соглашения о выполняемой работе, трудового распорядка, условий труда, а также размера заработной платы материалы дела не содержат, представленные истцом доказательства также указанные обстоятельства не подтверждают.

В частности, представленные истцом фотографии, рабочая документация, сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи работ и др. с достоверностью не подтверждают, что работы, выполняемые на указанных истцом объектах, выполнялись им по поручению ООО «ФСТ», а также что указанные объекты и документы имеют какое-либо отношение к ООО «ФСТ».

Представленные копии договора-счета и счет–фактура от ДД.ММ.ГГГГ, в которых покупателем значится ООО «ФСТ» с достоверностью не подтверждает трудовые отношения между сторонами. Доводы представителя истца о том, что по указанным документам Найдович М.Л. получал товар необходимый для выполнения работ, несостоятельны, в указанных документах отсутствует подпись покупателя и получателя товара. Доказательств выдачи Найдович М.Л. доверенности на получение товара от ОО «ФСТ» не представлено.

Истцом не представлены доказательства фактического допущения к работе лицом, уполномоченным представлять ООО «ФСТ», поскольку из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО «ФСТ» числится одна штатная единица должности начальника строительного участка, к осуществлению трудовой функции в которой с ДД.ММ.ГГГГ приступил <данные изъяты> которым в октябре <данные изъяты> года было написано заявление о приеме на работу (т. 1 л.д.192), ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ООО «ФСТ» заключен трудовой договор № на неопределенный срок (т.1 л.д.193-196).

Напротив, доводы апелляционной жалобы о фактическом допуске истца к работе, опровергаются представленные по делу доказательства в совокупности с материалами дела и показаниями свидетелей, которые, как верно установлено судом, могут лишь свидетельствовать о возможных правоотношениях между истцом и неким О. который в свою очередь не состоит в штате ООО «ФСТ».

Директором ООО «ФСТ» З. Найдович М.Л. к выполнению трудовых функций не допускался, что следует из пояснений З. которая показала, что находится с О. в приятельских отношениях, ей известно, что он в частном порядке осуществляет ремонтные работы квартир, по результатам собеседования с истцом, не заинтересованным в официальном трудоустройстве, порекомендовала ему обратиться к О. для получения дополнительного заработка на договорной основе.

То обстоятельство, что на имя истца ООО «ФСТ» выдана топливная карта, З. объяснила тем, что заказывает данные карты на компанию, в связи с оказанием О. услуг автосервиса по его просьбе заказывала карты его сотрудникам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен В. который пояснил, что предложил Найдович М.Л. работу на частных объектах: <данные изъяты> в <данные изъяты>, на что истец согласился и работал в должности прораба, неофициально, 2 месяца с договорённой оплатой наличными по 50 000 рублей ежемесячно. Найдович М.Л. ушел от него, поскольку не справился со своими обязанностями на данных объектах, после чего В. отказался от его услуг. Указал, что у него имеется его анкета и документация по топливной карте, которая оформлен по его просьбе директором ООО «ФСТ», кому принадлежит данная карта и кому В. компенсировал расходы по топливной карте. Пояснил, что знаком с руководителем ООО «ФСТ», в ООО «ФСТ» истец отказался работать официально, поскольку в его трудовой книжке была запись директор.

Данные показания судебная коллегия принимает во внимание, поскольку не противоречат имеющимся материалам, а также пояснениям самого истца (т. 1 л.д.23, 28-34).

На основании вышеизложенных показаний свидетеля, а также показаний директора ООО «ФСТ» З. не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и о том, что наличие топливной карты, которую может оформить директор ООО «ФСТ», свидетельствует о трудовых отношениях истца с ООО «ФСТ», доказательств обратного суду не представлено.

Как верно установлено судом, согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и обществом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление топливных карт, держатели которых по их желанию указывают свои данные в личном кабинете. Найдович М.Л. зарегистрирован в качестве держателя карты №, однако, возможности определить в качестве кого (сотрудника или частного лица) выдана карта не имеется (т. 2 л.д.14).

В целом доводы апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы, а поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найдович М.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: