Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2022 от 22.03.2022

Дело №

Апелляционное определение

06 мая 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                  Панасюк Е.В.

при секретаре                              Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова С.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Корабелл» обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы ответчиком в размере 6 000 рублей – оплата юридических услуг, 255 рублей 60 копеек – почтовые расходы и 12 рублей 96 копеек – расходы на бумагу. Также в указанном заявлении содержалось требование о возмещении расходов, связанных с данным ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно в сумме 3500 рублей – оплата юридических услуг, 257 рублей 46 копеек почтовые расходы и 40 рублей 50 копеек – расходы на бумагу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с подачей кассационной жалобы, не отрывалось.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с подачей кассационной жалобы было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Корабелл» обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подачей ответчиком частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №, согласно которому истец просит компенсировать оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на бумагу в сумме 11 рублей 13 копеек, а также расходы, связанные с рассмотрением данного ходатайства в сумме 3 000 рублей оплата юридических услуг, почтовые расходы в сумме 556 рублей 96 копеек, расходы на бумагу в сумме 39 рублей.

Ответчик с заявленным ходатайством не согласился, поскольку принятое определение не является окончательным судебным актом, действия ответчика направленные на злоупотребление правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение по делу № о взыскании судебных расходов частично, а именно о взыскании с Михайлова С.Н. в пользу ГСК «Корабелл» расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 257 рублей 53 копейки, расходов на бумагу в размере 50 рублей 13 копеек, применив правила разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов частной жалобы податель указал обстоятельства, которые были изложены в возражениях.

Согласно представленным возражениям, ГСК «Корабелл» считает жалобу ответчика не основанной на законе, просит ее оставить без удовлетворения. Также в своих возражениях истец просит удовлетворить его частную жалобу на принятый судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материал по частной жалобе Михайлова С.Н. согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято определение о возмещении судебных расходов в рамках дела №, которое было обжаловано ответчиком путем подачи частной жалобы и оставлено определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Для оказания юридической помощи ГСК «Корабелл» был заключен договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по составлению возражений в связи с рассмотрением частной жалобы ФИО4 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также составление ходатайства о взыскании расходов связанных с частной жалобой Михайлова С.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель формирует правовую позицию, составляет текст заявления, ходатайств и пр. процессуальных документов. Почтовые расходы и прочие расходы, в том числе расходы на бумагу несет заказчик.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены акт приема-передачи, квитанции об оплате (л.д. 54-62).

Поскольку ГСК «Корабелл» понесло судебные издержки при рассмотрении частной жалобы ответчика, не согласившегося с принятым судебным актом, кооператив имеет право на их компенсацию, притом, что данные расходы обусловлены подачей частной жалобы и допускаются при обращении с соответствующим заявлением.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из принципов разумности и справедливости, а также доказательств их фактического несения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд принимает во внимание, что фактически представителем кооператива оказана помощь в подготовке возражений на частную жалобу. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, совершение каких-либо иных процессуальных действий не требовалось.

В этой связи, суд соглашается с выводом мирового судьи о снижении судебных расходов с 8000 рублей до 3000 рублей, из которых расходы на оплату услуг юридических, связанных с частной жалобой и расходы, связанных с разрешением данного ходатайства.

Суд также принимает во внимание, что взыскание почтовых расходов в общем размере 257 рублей 53 копейки и расходов на бумагу в сумме 50 рублей 13 копеек, обусловлены доказательствами их фактического несения и документального подтверждения по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит основания для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Михайлова С.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Панасюк