Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1680/2022 от 27.06.2022

Судья Щипанов И.Н.                                                             дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                             30 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На вышеуказанные акты ФИО подана жалоба, в которой он просил их отменить, а производства по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу актов и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 06:24:43 на 89 км 62 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», <данные изъяты>, ФИО, как собственник (владелец) транспортного средства - грузовой тягач седельный «ДАФ FТ ХF 105 460», государственный регистрационный знак Х708ОТ102, в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение совершено повторно, так как ранее, постановлением должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что государственная регистрация транспорных средств носит учетный характер, что ФИО не мог снять с учета спорный автомобиль и застраховать его из-за наложенного на него ареста, что договор купди-продажи данного транспортного средства подтверждает его передачу покупателю и уплату им ФИО денежных средств, не могут повлечь отмены вынесенных по делу актов, поскольку, выводы суда не опровергают.

Так, городским судом надлежащим образом был проверен довод ФИО о продаже им спорного автомобиля юридическому лицу ООО "Ирбис", сделаны соответствующие запросы, на которые получены ответы, прямо подтверждающие, что собственником и страхователем спорного автомобиля на момент совершения правонарушения являлся ФИО

При этом, на неоднократные судебные запросы, направленные в адрес ООО "Ирбис", с требованием подтвердить факт купли-продажи и факт владения спорным автомобилем в момент совершения правонарушения, ответа не последовало.

Сам ФИО ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстнции не явился, своего представителя не направил, явку предствителя ООО "Ирбис" не обеспечил, надлежащих доказательств, прямо подтверждающих свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения, не представил, между тем, в силу ч.ч. 1,3 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу судом первой интснции полностью выполнены, было приняты все меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение апеллянта относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

                                                                                        Беляев Р.В.