Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1090/2023;) ~ М-1008/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-18/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 01 марта 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

С участием прокурора Родиной Е.А.,

Адвоката Садчиковой Е.А., адвоката Жадновой В.А.

При секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтобрюховой О.Н. в интересах несовершеннолетнего Ж. к Кочетовой И.А., третье лицо Кочетов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

Установил

Желтобрюхова О.Н. обратилась в Урюпинский городской суд с иском в интересах несовершеннолетнего Ж. к Кочетовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности. Мотивирует свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Кочетов А.А., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> выехал на левую обочину, где совершил столкновение со стоящими на обочине мопедами, с которыми находились несовершеннолетние, в том числе Ж.ДД.ММ.ГГГГ ; после чего оставил место ДТП. В результате чего сыну Желтобрюховой О.Н. были причинены телесные повреждения средней и легкой степени тяжести вреда здоровью. Собственником автомобиля, с участием которого было совершено данное д.т.п., является Кочетова И.А.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, заявив также о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта- автомототранспортного средства мопеда <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 49170 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании Желтобрюхова О.Н., представитель адвокат Садчикова Е.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Кочетова И.А., представитель Жаднова В.А. иск признали частично, указав, что в заявленной сумме оплатить моральный вред не имеется возможности, поскольку достаточного дохода для этого у ответчика не имеется; в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта просили отказать, так как ответственность автовладельца застрахована в САО ВСК.

Кочетов А.А., третье лицо по делу с иском в полном объёме не согласился, указав, что моральный вред в размере 500000 руб. является чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления в виду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждаются обстоятельства произошедшего д.т.п., совершенного Кочетовым А.А: материалами дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кочетова А.А., схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ж., объяснением Н., протоколом осмотра места происшествия, выпиской из амбулаторного журнала приемного покоя ГБУЗ №»Урюпинская ЦРБ», справкой инспектора ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Урюпинский» об отсутствии водительского удостоверения у Кочетова А.А., списком правонарушений в отношении Кочетова А.А., протоколом о доставлении его от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании), а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МРЭО ГАИ МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства (<данные изъяты>), год выпуска 2005, темно серого цвета), на котором Кочетовым А.А. было совершено ДТП, является Кочетова И.А., <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи и зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)..

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №и от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных предоставленной медицинской документации на имя Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам: Ж. были причинены: з

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, несовершеннолетнему Ж. были установлены и иные повреждения, которые по своему характеру расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека.

Ж. в связи с полученными телесными повреждениями находится длительное время на лечении, в том числе амбулаторном, в результате чего было прервано его образование и посещение учебного заведения; он переносит нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнедеятельность, обучаться в школе.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему вреда предполагается. Установлению подлежит в данном случае лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, работать и др.

Между тем, заявленная истцом сумма к возмещению в размере 500000 руб. является чрезмерно завышенной, и подлежит уменьшению до 180000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени полученного вреда здоровью несовершеннолетнему.

Принимая такое решение, суд учитывает не только степень физических и нравственных страданий истца, но и конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение ответчика, заработная плата которой общий годовой доход составляет 175 320 руб. (л.д.51)., иного дополнительного дохода Кочетова И.А. не имеет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Определенный в таком размере моральный вред, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.На основании ст. 94,103 часть 1 ГПК РФ с Кочетовой И.А. следует взыскатьв доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300руб.

Истцу оказывались юридические услуги представителем : Желтобрюхова О.Н. оплатила представителю 3000 руб. за составление искового заявления,10000 руб. за участие в суде по поддержанию иска, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и платежными квитанциями об оплате услуг в указанной сумме(л.д.131-134).

Поскольку сумма заявлена в разумном размере, представителем выполнен соответствующий объем работы по указанной категории дел, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ с Кочетовой И.А. в пользу Желтобрюховой О.Н. следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 13000 руб.

Желтобрюхова О.Н. также заявила к Кочетовой И.А. требование о взыскании материального вреда в связи с причинением механических повреждений автомототранспортному средству,- мопеду KSM SPORT, 2022 года выпуска в размере 49170 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. ; данная часть исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется страховой полис № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №(л.д.158-159).

Из данного обстоятельства следует, что истцом не выполнены требования ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в свою очередь свидетельствует о невыполнении им досудебного порядка рассмотрения спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Желтобрюховой О.Н. в интересах несовершеннолетнего Ж. к Кочетовой И.А., третье лицо Кочетов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетовой И.А. в пользу Желтобрюховой О.Н. в интересах несовершеннолетнего Ж. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Взыскать с Кочетовой И.А. в пользу Желтобрюховой О.Н. расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 13000 руб.

Взыскать с Кочетовой И.А. в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковое заявление Желтобрюховой О.Н. к Кочетовой И.А., третье лицо Кочетов А.А. о взыскании материального вреда в размере 49170 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева