Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2024 (2-5619/2023;) ~ М-4057/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1426/2024                                              13 июня 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005698-55

В окончательной форме 21 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при помощнике судьи                Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Валерии Викторовны, Поляковой Елизаветы Игоревны к Милюковой Ольге Олеговне, Милюковой Юлии Александровне о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

    У С Т А Н О В И Л:

Полякова В.В. и Полякова Е.И. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милюковой Ольге Олеговне, Милюковой Юлии Александровне в котором просят признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Милюковой О.О. и Милюковой Ю.А. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что истец Полякова В.В. является собственником ? доли в квартире по адресу: г<адрес>. Ответчик Милюкова Ю.А. также являлась собственником ? доли в указанной квартире. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по делу №2-3781/2022, вступившим в законную силу суд обязал Милюкову Ю.А. не чинить препятствий Поляковой В.В. в пользовании квартирой, истец вселена в жилое помещение и определен порядок пользования. 15.10.2022 г. Милюкова Ю.А. подарила своей дочери Милюковой О.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры. После совершения данной сделки ответчики фактически сохранили прежний порядок владения жилым помещением. При совершении сделки ответчики преследовали иную цель по неисполнению решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Поляковой Е.И. к Милюковой Ю.А, о понуждении к сделке, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении незначительной доли ответчика в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>

Представитель ответчика Милюковой Ю.А, возражал относительно заявленный исковых требований, в отзыве на иск указал, что ответчик подарила своей дочери Милюковой О.О. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> связи с тем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3781/2022, так как комната истец была вселена в квартиру и ей предоставлена в пользование жилая комната. В свою очередь Милюковой Ю.А. намерена проживать в квартире по адресу: <адрес>, однако истец препятствует ей во вселении в квартиру, что послужило основанием для обращения Милюковой Ю.А. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующими исковыми требованиями. В данный момент Милюкова Ю.А. проживает по адресу: <адрес> на основании заключенного договора аренды от 15.10.2022 г.

Истцы в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчика Милюковой Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и ее представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании, назначенном на 13.06.2024 года, что подтверждается распиской (л.д. 101) и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.112-113).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 указал, что для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности сторон договора в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, стороны сделки ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец Полякова В.В. является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>

Ответчик Милюкова Ю.А. также являлась собственником ? доли в указанной квартире.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по делу №2-3781/2022, вступившим в законную силу суд обязал Милюкову Ю.А. не чинить препятствий Поляковой В.В. в пользовании квартирой, истец вселена в жилое помещение и определен порядок пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Милюкова Ю.А. подарила своей дочери Милюковой О.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Поляковой Е.И. к Милюковой Ю.А о понуждении к сделке, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении незначительной доли ответчика в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также по иску Милюковой Ю.А. к Поляковой Е.И. о вселении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд исходит из того, что спорная квартира на момент дарения под арестом не находилась, препятствий к ее реализации не имелось, доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, чем дарение квартиры, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того, согласно определению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023 г. судом по делу №2-3781/2022 произведена замена стороны ответчика с Милюковой Ю.А. на Милюкову О.О., что свидетельствует об исполнимости решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 г. (л.д.90)

Также суд отмечает, что иск Поляковой Е.И. к Милюковой Ю.А о понуждении к сделке, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении незначительной доли ответчика в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> поступил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 25.10.2022 г., дело №2-109/2024 принято судом к производству 16.12.2022 г. (л.д.108-109)

В свою очередь договора дарения подписан сторонами 15.10.2022 года, то есть до поступления иска Поляковой Е.И. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Доказательств того, что ответчики знали о поданном Поляковой Е.И. иске в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга стороной истца не представлено.

Согласно договора аренды квартиры от 15.10.2022 ответчик Милюкова Ю.А. проживает по адресу: : <адрес>, хотя и зарегистрирована в спорном жилом помещении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что установление по делу №2-109/2024 рассматриваемому Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 25.10.2022 г. наличие или отсутствие у Милюковой Ю.А. иных жилых помещений отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства имеют значение применительно к интересу истца, не являющегося стороной договора дарения.

В иске истцы ссылаются на то, что после заключения договора дарения положение сторон сделки не изменилось, поскольку Милюкова Ю.А. осталась зарегистрированной по спорному адресу, доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги оплачивает одаряемый, не представлено.

Данные доводы не принимаются судом, поскольку исполнение таких обязательств связано не с правом собственности, а с правом пользования жилым помещением.

    Согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>, Милюкова Ю.А. с 12.07.1994 г., Милюкова О.О. с 24.08.1995 г. Таким образом, стороны сделки как до, так и после ее совершения зарегистрированы по спорному адресу, в силу чего обе стороны обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, связанных с пользованием жилым помещением.

При этом переход права собственности на квартиру от одного к другому члену семьи не предполагает обязательного снятия с регистрационного учета и освобождения жилого помещения прежним собственником.

Также истцами, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого либо о его намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки, тогда как для применения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали заведомо недобросовестно и совершили сделку для вида и преследовали цель уклонения об исполнении обязательств.

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при заключении 15.10.2022 года договора дарения ответчиком Милюковой Ю.А. реализовано право, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о наличии намерения у ответчиков создать соответствующие договору дарения правовые последствия, в связи с чем, учитывая, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023 г. судом произведена замена стороны ответчика с Милюковой Ю.А. на Милюкову О.О., что свидетельствует об исполнимости решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 г., суд не усматривает оснований для признания договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Валерии Викторовны, Поляковой Елизаветы Игоревны к Милюковой Ольге Олеговне, Милюковой Юлии Александровне о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                        Р.И. Салоухин