Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2023 (2-8830/2022;) от 14.09.2022

№ 2-2195/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А9 к Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.П. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о взыскании ущерба в размере 164 211,20 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки «TOYOTA RAV4» г/н У. 07 октября 2020 года в ночное время в результате падения дерева поврежден вышеуказанный автомобиль, который был припаркован на автомобильной стоянке, расположенной возле Х в Х. Факт падения дерева на автомобиль и причиненные автомобилю механические повреждения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года, вынесенным участковым ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское». Согласно заключению эксперта ООО «СибЭксп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 153 202, 20 рубля, стоимость окрасочных работ и материалов составляет 11 009 рублей. В соответствие с заключением кадастрового инженера Веренева А.В. от 03 мая 2023 года, упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером У, правообладателем которого является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В процессе разрешения спора в суде истец уточнил круг ответчиков. В соответствие с заключением кадастрового инженера Веренева А.В. от 03 мая 2023 года упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером У, правообладателем которого является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», в связи с чес в качестве ответчика истцом указано Минобороны России Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Истец Иванов П.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Августиновичу П.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия полномочий на осуществление мероприятий по обслуживанию и содержанию земельного участка с кадастровым номером У.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «Специализированный застройщик «Арбан», ООО УК «Скандис» СШОР им. Б.Х. Сайтиева, администрация г. Красноярска, МП САТП в заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Иванова П.П. - Августиновича П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 октября 2020 года в ночное время в результате падения дерева поврежден автомобиль «TOYOTA RAV4» г/н У, принадлежащий на праве собственности Иванову П.П. Указанный автомобиль припаркован на автомобильной стоянке, расположенной возле Х в Х.

Факт падения дерева на автомобиль и причиненные автомобилю механические повреждения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года, вынесенным участковым ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции Губиным И.О.

Как следует из содержания заключения кадастрового инженера Веренева А.В. от 03 мая 2023 года, упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером У, правообладателем которого является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (запись в ЕГРН о праве постоянного (бессрочного) пользования У.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительном власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственный учреждений.

Согласно ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В силу ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу п. 2 части 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано следующее: Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения казенных учреждений определены в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 6). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 08.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Иванова П.П., подлежит возмещению Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению содержания зеленых насаждений, санитарно-гигиенической очистке деревьев, их обрезке, спиливанию сухостоев, что в конечном итоге привело к падению дерева на автомобиль истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Минобороны России Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Иванова П.П. ущерб в размере 153 202,20 рубля, определенный экспертным заключением ООО «СибЭксп». Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 009 рублей - стоимости работ и материалов по окраске автомобиля не имеется, поскольку указанные денежные средства включены экспертами ООО «СибЭксп» в общую сумму ущерба 153 202,20 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 264,04 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А10 к Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Иванова А11 ущерб в размере 153 202 рубля 20 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 рубля 04 копейки, всего взыскать 163 466 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.