Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-53/2023;) от 28.11.2023

    Судья Каримуллин Р.Х.                                                                          Дело №12-2/2024

    РЕШЕНИЕ

    11 января 2024 года                                                                                    пгт. Апастово

    Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

    при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

    рассмотрев жалобу Арисова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2023 года о привлечении Арисова С.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления,

    Установил:

Арисова С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, указав, что она не согласна с указанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным по тем основаниям, что положенные судьёй в основу обжалуемого постановления доказательства не подтверждают событие административного правонарушения. При оценке доказательств по делу судьёй нарушены принципы всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В оспариваемом постановлении судья в качестве доказательств сослался на объяснение ФИО4 Между тем, ФИО4 представляет интересы ФИО8 и её сожителя ФИО5 по многочисленным другим гражданским и уголовным делам уже на протяжении длительного времени, в связи с чем является заинтересованным лицом, показания которой не являются объективными. В обжалуемом постановлении суд сослался на определение от 02 февраля 2023 года, вынесенное ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.3 КоАП РФ. Названное определение, по мнению суда, подтверждает, что между сторонами по делу был конфликт. Вместе с тем, наличие словесного конфликта (который никто и не оспаривает) само по себе не подтверждает, что с ее стороны имели место какие-то насильственные действия. Данное определение наоборот указывает на отсутствие, как состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ, так и каких-либо иных противоправных действий с ее стороны, поскольку в противном случае службой судебных приставов она была бы привлечена к административной ответственности. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании судебный пристав ФИО6 пояснил, что между ней и Журавлевыми с ФИО4 была только словесная перепалка, он встал между ними. Тем самым ФИО6 фактически подтвердил, что с её стороны никаких противоправных действий не совершалось. Судом дана неверная доказательственная оценка и протоколу судебного заседания от 01 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району по делу № (в ходе которого якобы имели место противоправные действия с ее стороны). Согласно указанному протоколу, каких-либо нарушений в ходе судебного заседания не зафиксировано, что также указывает на её невиновность. Тогда как, по мнению мирового судьи, этот протокол судебного заседания опровергается более чем противоречивыми показаниями ФИО4, показаниями заинтересованных свидетелей Журавлевых и показаниями судебного пристава ФИО6, который не сообщал, чтобы она совершала какие-то насильственные действия, в связи с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арисова С.А., прекратив производство по делу об административном правонарушении,     в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае если суд апелляционной инстанции посчитает невозможным вынести по делу новое решение, отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арисова С.А. и направить дело на новое рассмотрение.

Также от защитника Арисова С.А. - адвоката ФИО9 поступило дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому поданную ранее жалобу Арисова С.А. поддерживает, обосновывая свое постановление, мировой судья указал, что вина Арисова С.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе указав на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), фототаблицы к заключению эксперта № (л.д. 12-13), определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОУПДС ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП РФ по РТ ФИО6 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по 17.3 КоАП РФ (л.д. 138). Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызвала, суд первой инстанции посчитал их непротиворечивыми и согласующимися между собой. Также в постановлении суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, признал представленные письменные документы, оформленные должностным лицом, полученными с соблюдением требований законодательства, относящимися к событию вмененного правонарушения, отвечающим требованиям, предъявляемым доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ. Между тем имеющийся в деле протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о потерпевшем и свидетелях, отсутствуют их данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол также не содержит сведений о том, что его копия направлена потерпевшему. Указанные нарушения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судом должны были быть рассмотрены еще при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. В ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове на допрос судебных приставов ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП РФ по РТ Хузеева и Гарипова, которые являются незаинтересованными лицами, в отличие от супруга ФИО8 - ФИО5 и адвоката ФИО4 Однако суд, удовлетворив в полном объеме указанное ходатайство, ограничился допросом Хузеева, не обеспечив явку Гарипова, о чем сторона защиты настаивала. Указанные нарушения в части изменения своей позиции судом относительно необходимости допроса Гарипова особенно актуальны, когда привлекаемое лицо не признает свою вину и иным образом, как показаниями свидетелей данный факт опровергнуть не представляется возможным, то есть суд фактически вынес спорное постановление на основании показаний заинтересованных лиц, с которыми у Арисова С.А. неприязненные отношения. Кроме того, неясно какое доказательственное значение виновности Арисова С.А. несет определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОУПДС ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП РФ по РТ ФИО6 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по 17.3 КоАП РФ. Данное определение как раз таки и указывает на невиновность Арисова С.А., так как согласно определению, на судебном процессе произошёл конфликт, судебный пристав предупредил Арисова С.А. и ФИО5 о недопущении правонарушений в суде, и они успокоились, оснований для составления административного протокола не было. О конфликте между Арисова С.А. и ФИО8 вообще не указывается в определении, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Отдельно хотелось бы остановиться на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд первой инстанции как доказательство виновности Арисова С.А. Согласно данным объективного осмотра: «в лопаточной области слева, на 7,5 см от срединной линии, - кровоподтек неправильно-овальной формы багрово-фиолетовой окраски, с нечеткими контурами, размерами 7.0x4.0 см. Согласно фабуле дела, Арисова С.А. пробежалась по ногам ФИО8, оттолкнула ее и ущипнула в лопаточной области слева, таким образом кровоподтек размером 7.0х4.0 см от щипанья Арисова С.А. вряд ли мог образоваться, так как размер кровоподтека значительно превышает площадь щипанья. Судом не выяснены почему потерпевшая ФИО8 после получения побоев не вызвала на место происшествия сотрудников полиции для фиксации произошедшего, почему сразу не обратилась в медицинское учреждение, а позвонила в «112» в 13 час 24 минуты, находясь на территории <адрес>, где проживает ее адвокат - свидетель ФИО4, при этом событие административного правонарушения, согласно фабуле произошло в 08 час 45 минут, что в принципе не опровергает возможность получения ФИО8 кровоподтека при других обстоятельствах.

В судебном заседании Арисова С.А. просила восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку получила копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Также поддержала жалобу, указав, что никаких действий в отношении ФИО8 не предпринимала, к ней не подходила и не щипала ее, по ее ногам не ходила, а потому просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

Представитель Арисова С.А. - ФИО9 жалобу поддержал, поддержав доводы, указанные в жалобе. Также пояснил, что в суде первой инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что никто в процессе не кричал, что кто-то кого-то ущипнул, усматривается, что конфликт произошел в 09 часов 17 минут, однако мировой судья не дал оценку данной аудиозаписи и неверно укзал в постановлении время. Также считает, что необходимо было провести ситуационную экспертизу с постановкой вопроса о возможности получения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, после единичного щипания. Также считает, что отсутствуют доказательства, что ФИО8 испытала физическую боль. Также представитель Арисова С.А. указал, что Арисова С.А. не пропустила срок обжалования постановления, поскольку с момента получения копии постановления мирового судьи своевременно направила жалобу. Однако, ходатайство Арисова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи поддерживает.

Потерпевшая ФИО8 с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить в силе, указав, что никаких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Арисова С.А. в мировом суде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она участвовала как свидетель. Во время судебного заседания начался конфликт между Арисова С.А. и ФИО5, примерно в 09 часов 17 минут Арисова С.А. побежала вырывать фотографии из рук ФИО5 и пробежалась по ее ногам, затем ущипнула ее в лопаточной области, в связи с чем ей была причинена физическая боль, а потому она обратилась в больницу и полицию. На основании изложенного просит в удовлетворении жалобы Арисова С.А. отказать, также просит отказать в восстановлении срока обжалования постановления, поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормой ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут начался процесс по делу об административном правонарушении в отношении Арисова С.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ и закончился процесс в 10 часов 00 минут. В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля участвовала ФИО8

Мировой судья признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут гр. Арисова С.А., находясь по адресу: РТ, <адрес> во время судебного заседания пробежалась по ногам ФИО8, оттолкнула её и ущипнула в лопаточной области слева, тем самым причинила последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО8 обнаружено повреждение в виде кровоподтека лопаточной области слева, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Арисова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Арисова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением ФИО8; заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь Арисова С.А. к административной ответственности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арисова С.А. к административной ответственности дело №.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с этим определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОУПДС ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП РФ по РТ ФИО6 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по 17.3 КоАП РФ суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины Арисова С.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в данном определении отсутствуют доказательства вины Арисова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 Более того, данное определение отсутствовало в материалах данного административного дела в отношении Арисова С.А. и было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Арисова С.А., ее представитель и ФИО8 суду показали, что данные события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает также необходимым внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арисова С.А., указав время правонарушения 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время исключение вышеуказанного документа из числа доказательств по делу и изменение времени совершения правонарушения не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств достаточна для установления вины Арисова С.А. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы защитника Арисова С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях, копия протокола не направлена в адрес потерпевшей не являются основанием для отмены постановления. В данном случае суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, повлекших нарушение права Арисова С.А. на защиту.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что ФИО8 не испытала физической боли от действий Арисова С.А., а также могла получить повреждения в ином месте, ничем не подтверждаются и опровергаются, исходя из полученных доказательств.

Доводы защитника Арисова С.А. о том, что мировым судьей не дана оценка прослушанной аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, поскольку мировой судья в постановлении указал, что из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что действительно конфликт в судебном заседании был и сторона ФИО8 просили вызвать сотрудников полиции.

Оснований полагать, что ФИО8 оговорила Арисова С.А., у суда не имеется. ФИО8 заявила о привлечении Арисова С.А. к ответственности, а также дала показания, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Поскольку совокупностью приведенных выше допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о событии и виновности Арисова С.А. в том, что она пробежалась по ногам ФИО8, оттолкнула её и ущипнула в лопаточной области слева, действия Арисова С.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о невиновности Арисова С.А. в совершении правонарушения аналогичны ее позиции, высказанной в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверены и мотивировано опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными, логичными и убедительными выводами суда, не имеется. Непризнание вины Арисова С.А. в правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ суд усматривает, как способ избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено Арисова С.А. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей при назначении наказания Арисова С.А. приняты во внимание, смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности правонарушения, данные о личности Арисова С.А., ее имущественное положение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арисова С.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес всех участников процесса ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению, Арисова С.А. получила копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте, жалоба на данное постановления направлена Арисова С.А. в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявитель срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не пропустила, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

В удовлетворении ходатайства Арисова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арисова С.А. отказать, поскольку срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арисова С.А. изменить.

Указать в постановлении время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 17 минут вместо ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 45 минут. Исключить из числа доказательств вины Арисова С.А. в совершении административного правонарушения определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОУПДС ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО6 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Арисова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:                                       Л.Ф. Гафиатуллина