Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2022 от 15.08.2022

Мировой судья Калистратова Т.А.                          №/2022

<адрес>

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                            пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Чирковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Богачкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богачкин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор <данные изъяты> Д. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, находя его подлежащим отмене в части не применения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Указывает, что назначенное административное наказание в отношении Богачкина А.А. является мягким и не соответствующим правонарушению, совершенному им с использованием запрещенного способа добычи водных биологических ресурсов и посягающему на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать предупреждению совершения им правонарушений вновь. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видом рыболовства». Указывает, что рыболовство для Богачкина А.А. не является единственным источником средств к существованию, поскольку он трудоустроен в <данные изъяты>». Отмечает, что на момент совершения административного правонарушения применяемый Богачкиным А.А. для любительского рыболовства способ добычи водных биологических ресурсов запрещен. Выводы суда о причинах назначения наказания без конфискации орудий лова не мотивированы. Ссылаясь на ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, п.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видом рыболовства», ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> федерального закона №<данные изъяты> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.<данные изъяты> Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. <данные изъяты> Положения о распоряжении имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в постановлении о назначении административного наказания судом должен был указать орган, которому передаются для уничтожения изъятые водные биологические ресурсы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части не применения конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов; принять решение о конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе транспортного средства и лодочного мотора; передать незаконно добытые и изъятые на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ водные биологические ресурсы (<данные изъяты>) в <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> для уничтожения.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> а также Богачки А.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой;

Согласно положениям ст№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В правилах рыболовства устанавливаются, в том числе виды разрешенного рыболовства, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

В силу пп. «<данные изъяты>» п. № правил рыболовства для <данные изъяты>, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, на <данные изъяты> с бассейнами впадающих в него рек запрещается осуществление добычи (вылова) способом на дорожку (троллинг).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Богачкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ на озере <данные изъяты> относящемся к бассейну <данные изъяты> <адрес> <адрес> (координаты №), в нарушение пп. «<данные изъяты>» п.№ правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным способом – <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, оснащенными <данные изъяты> с использованием работающего лодочного мотора <данные изъяты> В результате указанных действий Богачкин А.А. незаконно добыл <данные изъяты>, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам <данные изъяты> рублей.

Виновность Богачкина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей, имущества, биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией приема изъятых вещей и документов на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра части водного объекта и водоохранной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в координатах № от ДД.ММ.ГГГГ; планом схемой совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав позицию Богачкина А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности Богачкина А.А. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Богачкина А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Богачкина А.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Богачкина А.А. от административной ответственности мировой судья правомерно не усмотрел с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения не выявлено.

Административное наказание, назначенное Богачкину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судьей при назначении наказания не учтен запрещенный в момент совершения административного правонарушения способ добычи водных биологических ресурсов, являются несостоятельными. Обжалуемым постановлением Богачкин привлечен к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, выразившихся в нарушении пп. «<данные изъяты> п.№ правил рыболовства для <данные изъяты> бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за осуществление добычи (вылова) способом на <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы назначение предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (лова) водных биологических ресурсов относится к исключительной компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Отсутствие оснований для конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов судьей в обжалуемом постановлении мотивировано характером административного правонарушения, его последствиями, данными о личности Богачкина А.А., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеназванных обстоятельств, целей наказания, определенных ст.3.1 КоАП РФ, оснований не соглашаться с данным выводов суда не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о необходимости указания в обжалуемом постановлении органа, которому передаются для уничтожения изъятые водные биологические ресурсы, заслуживают внимания.

Согласно ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона №№-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных ресурсов, рыбной продукции из них, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в ч№ настоящей статьи, устанавливается Правительством РФ.

В силу положений пункта 8 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №, пунктов № Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № уполномоченным органом, осуществляющим функции по уничтожению изъятых из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе изъятых водных биоресурсах, мировой судья судебного участка <адрес> <адрес>, приняв решение об их уничтожении, должен был указать на передачу предмета административного правонарушения – <данные изъяты> <адрес> и <адрес> для уничтожения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богачкина А.А. подлежащим уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>-<адрес> <адрес> Д.. удовлетворить частично.

Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богачкина А. А., указав на передачу незаконного добытых и изъятых на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения <данные изъяты> в Межрегиональное управление <адрес> <адрес> и <адрес> для уничтожения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Е.В. Волосюк