Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2014 ~ M-168/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 26 ноября 2014 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., при секретаре Дудко В.В., с участием представителя истца – Кудимова А.В., представителя ответчика – ГавриловаБ.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса Корягин С.В. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы, по основаниям, установленным Федеральным законом «Оматериальной ответственности военнослужащих»,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему Корягин С.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы в результате совершения им преступления и выразившегося в утрате инспекционного оборудования, а именно:

- навигатора авиационного Garmin GpsMap296 (инв. №М201010600036291);

- прибора определения координат GARMIN GPSMAP196 (инв. №М201010400007111);

- ноутбука Toshiba Satellite S701, Pentium-4, 1,8 Gg, 512 М, FDD, DVD/CD-RW з/н 82133927Р (инв. № М201010400008331);

- ноутбук Toshiba Satellite 1900-703 PIV-2200,512 Mb, HDD 40Gb, FDD? DVD/CD-RW, Sound, FM, LAN, 16^,, W^,XP, мышь зав №Х3869571G (инв. №М201010400005471);

- мыши оптической;

- прибора определения координат BU353 (инв. № М201010400005991);

- прибора определения координат BU353 (инв. № М201010400008471);

- переносного цветного принтера Canon Pixma iP90 з/н XAFG01696 (инв. №М201010400008271);

- переносного цветного принтера Canon BJC-80 з/н XDK 86644 (инв. №М201010400005321);

- удлинителя;

- антенны Garmin GA-26 (инв. № М201010600038281);

- кейса Esselte Tokio коричневого цвета, кожазаменитель (инв. №М201010600032641);

- кейса Esselte Tokio коричневого цвета, кожазаменитель (инв. №М201010600073821),

в связи с чем просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кудинов поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по основаниям, установленным Федеральным законом «Оматериальной ответственности военнослужащих», пояснив, что приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 г. Корягин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, поскольку 23 мая 2012г. в результате нарушения им правил полетов и иных правил эксплуатации летательного аппарата произошло авиационное происшествие, в результате которого, в том числе, было утрачено указанное выше инспекционное оборудование. Размер ущерба был определен назначенной приказом начальника управления Минобороны России по контролю за выполнением договоров комиссией исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Представитель ответчика Гаврилов, признал исковые требования частично, в размере <данные изъяты> коп. – остаточной стоимости прибора определения координат GARMIN GPSMAP196 (инв. №М201010400007111), пояснив, что в силу положений ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» применительно ко всем утраченным предметам размер ущерба должен определяться их остаточной стоимостью по учетным данным, согласно которым такая их стоимость, кроме указанного прибора определения координат, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, он указал, что Корягин С.В. в настоящее время уволен с военной службы, является военным пенсионером и работает в ОАО «Авиационная компания «РусЛайн», в настоящее время находится в служебной командировке по Франции.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценивая их как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для принятия решения по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу 1 октября 2013 г. приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 г. Корягин С.В. признан виновным в совершении воинского преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, то есть в нарушении правил полетов и иных правил эксплуатации военного летательного аппарата, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному приговору 23 мая 2012 г., в 13 час. 36 мин. по московскому времени, на аэродроме <адрес> командир экипажа находившегося в составе войсковой части № самолета №, бортовой №, майор Корягин С.В. при выполнении государственной задачи – наблюдательного полета в рамках международного Договора по открытому небу, нарушив требования руководящих документов и полетное задание, выполнил грубую посадку самолета, вследствие чего воздушное судно Минобороны России было разрушено и утрачено, выполнение государственной задачи в рамках международного Договора по открытому небу – сорвано, а боеготовность войсковой части № – снижена.

Из копий приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника управления Минобороны России по контролю за выполнением договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных объяснений ФИО5 от 23 июля 2012 г., карточки № индивидуального учета материальных ценностей, уведомления о намерении провести наблюдательный полет (формат ОН 12), следует, что полученные ФИО9 предметы инспекторского оборудования правомерно находились на борту самолета под управлением Корягин С.В., в результате произошедшего 23 мая 2012 г. с этим самолетом авиапроисшествия данные предметы уничтожены.

Таким образом суд считает доказанным, что Корягин С.В. при исполнении обязанностей военной службы, в результате совершения им преступления, причинил Минобороны России ущерб в виде утраты приведенного выше инспекторского оборудования.

При принятии решения суд руководствуется соответствующими правовыми положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 того же Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных правовых положений суд делает вывод, что Корягин С.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности за указанный выше ущерб.

Что касается определения размера причиненного ущерба то, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного выше Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном этим Законом. При этом п. 1 и 2 данного Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В судебном же заседании представитель истца Кудинов дал объяснения о том, что размер ущерба был определен комиссией исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Свидетель ФИО6 показал, что он являлся членом указанной комиссии, которая определяла стоимость утраченных предметов, исходя из положений ст. 246 ТК РФ, по среднерыночной цене, посредством поиска таких сведений в сети «Интернет». При этом стоимость предметов запрашивалась применительно к периоду с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.

В подтверждение данных показаний свидетель и представитель истца указали также на прилагаемые к исковому заявлению листы-распечатки с такими сведениями.

Между тем суд, исходя из приведенных выше положений закона об определении размера причиненного ущерба, делает вывод, что он должен рассчитываться не по рыночной стоимости утраченных предметов, а по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Поэтому суд отвергает доводы представителя истца о необходимости определения размера ущерба исходя из рыночных цен утраченного имущества и представленные в обоснование их доказательства. К тому же из показаний свидетеля и листов-распечаток следует, что такая стоимость рассчитывалась не на день обнаружения ущерба.

Из письменного сообщения заместителя директора департамента финансового обеспечения Минобороны России следует, что согласно данных учета применительно к указанному выше инспекционному оборудованию по состоянию на 23 мая 2012 г. только прибор определения координат GARMIN GPSMAP196 (инв. №М201010400007111) имел стоимость <данные изъяты>. Стоимость остальных предметов составляла <данные изъяты> руб.

При этом данных о стоимости лома (утиля) этих предметов истцом суду не представлено.

В силу же положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку же представитель истца не представил данных о стоимости лома (утиля) указанных предметов, суд делает вывод, что им доказано причинение Корягиным Минобороны России ущерба только в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании указанной суммы с Корягин С.В. суд учитывает его материальное положение, исходя из представленных сторонами сведений об увольнении Корягин С.В. с военной службы, наличии у него военной пенсии, а также того, что он в настоящее время работает <данные изъяты>.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.

Истец – Минобороны России, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с Корягин С.В. государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса Корягин С.В. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы, по основаниям, установленным Федеральным законом «Оматериальной ответственности военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации с Корягин С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы, 14 928 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части на сумму 76150 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 43 копейки истцу отказать.

Взыскать с Корягин С.В. государственную пошлину в размере 480 (четыресто восемьдесят) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	В.С. Авдонкин

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>