Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2022 от 29.06.2022

УИД 66MS0060-01-2021-005111-72

Дело № 11-153/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Мировой судья Ткачук Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Сергеевича к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании обязательств по договору выполненными,

по апелляционной жалобе истца Королева Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.С. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании обязательств по договору выполненными.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2020 между Королевым Д.С. и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор потребительского займа (кредита) №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 20 000 руб. 09.04.2020 истцом выплачена полная сумма кредита с процентами в рамках условий первого платежа. Некоторое время спустя ответчик продолжил требовать уплату дополнительных денежных средств (процентов), рассчитанных на дату последнего платежа по кредиту, что, по мнению истца, противоречит условиям кредитного договора и действующего законодательства. 13.03.2020 истец прибыл из <адрес> в <адрес> и 30.03.2020 с учетом установленного карантина, написал заявление в офисе ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» об изменении графика платежей, отмене очередных платежей и отмене процентов по кредиту. 03.04.2020 Королев Д.С. уведомлен сотрудником ответчика о том, что дата первого платежа по кредиту перенесена с 31.03.2020 на 06.04.2020. 08.04.2020 сотрудник ответчика уведомил истца по телефону, что его заявление об изменении графика платежей, отмене очередных платежей и отмене процентов по кредиту не рассмотрено и истцу необходимо погасить задолженность по договору потребительского займа (кредита) №. 09.04.2020 истцом выплачена полная сумма кредита с процентами – 23 300 руб., из них 22800 руб. – сумма полного погашения кредита в рамках первого платежа, 500 руб. – сумма процентов за два дня просрочки с 06.04.2020 по 09.04.2020. При этом указывает, что просрочка выплаты кредита связана с тем, что офисы ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в этот период были закрыты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Дополнительно с выплатой полной суммы кредита с процентами истцом написано заявление о досрочном погашении кредита. В декабре 2020 года истцу стали поступать звонки из коллекторской компании с требованием вернуть кредит. Устанавливая причины, по которым за истцом числилась задолженность в размере 2853 руб. 25 коп., в том числе 2596 руб. 22 коп. сумма основного долга и 257 руб. 03 коп. пени, истец выяснил, что данная сумма представляет собой разницу между досрочным погашением кредита и выплатой кредита в соответствии с крайней оплатой по графику платежей. Зайдя в личный кабинет заемщика на сайте ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», истец обнаружил, что по какой-то причине суммы первого платежа для полного погашения кредита не зачислились как досрочное погашение кредита. 31.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием официально подтвердить исполнение заемщиком обязательств по договору, удалить информацию о задолженности истца из бюро кредитных историй и решить вопрос с коллекторским агентством. Требования истца оставлены без ответа, в информационных базах продолжала распространяться информация о наличии у истца задолженности, в связи с чем, он был вынужден 24.05.2021 выплатить сумму в размере 2853 руб. 25 коп., указав при этом, что не считает данную сумму задолженностью и в дальнейшем будет требовать ее возврата. Действиями ответчика истцу причины нравственные страдания и финансовые издержки, так как он не мог воспользоваться своими возможностями для получения аналогичных финансовых услуг в других микрофинансовых компаниях или банках.

На основании изложенного, просит признать обязательства по договору потребительского займа (кредита) № от 17.03.2020 выполненными (признать потребительский займ (кредит) оплаченным 09.04.2020, возложить на ответчика обязанность удалить несоответстсующую действительности информацию по просрочке оплат по договору из информационных баз данных по кредитам заемщиков, в частности, из базы Национального бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 2853 руб. 25 коп., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 18900 руб., судебные расходы 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования Королева Д.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от 22.11.2021, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано, что мировым судьей искажены претензионные обстоятельства дела, так как истец не просто считает, что он в рамках первого платежа по кредиту имел возможность полной оплаты кредита, как это указано судьей, а это обстоятельство прямо прописано в графике платежей. Указывает, что довод судьи о том, что истец полагал, что закрытие кредитных обязательств возможно в день обращения с заявлением о досрочном погашении обязательств, не соответствует действительности, поскольку в день обращения истцом уплачена полная сумма кредита в соответствии с графиком платежей, а также дополнительные проценты. Заявление о досрочном погашении кредита было передано истцом, поскольку ответчик стал требовать денежные средства для погашения кредита не в той сумме, что указана в графике платежей, при этом кредитор не вправе начислять проценты на месяц вперед, а только за фактический срок пользования кредитом. Указано, что мировым судьей неверно расценена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, так как данная задолженность – это проценты за пользование займом, рассчитанные микрофинансовой компанией на крайнюю дату действия кредитного договора и графика платежей, что в рамках обстоятельств дела незаконно, так как сумма задолженности погашена досрочно почти за месяц до крайней даты графика платежей. При этом в устной беседе сотрудники микрофинансовой компании объясняют факт начисления процентов сбоем программы из-за переноса дат платежей по всем заемщикам в связи с объявленными нерабочими днями. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что микрофинансовая компания обязана сделать перерасчет суммы кредита и процентов в соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Судьей самостоятельно и по собственной инициативе рассчитаны проценты за период с 09.04.2020 по 24.05.2021, кредитор не начислял процентов за указанный период времени, сумма 26153 руб. 25 коп. в договоре и в переписке между сторонами не фигурирует. Довод мирового судьи о способах погашения займа и уплаты процентов не соответствует условиям договора потребительского займа (кредита) №. Не согласен также с доводом мирового судьи о том, что факт переноса платежей с 31.03.2020 на 06.04.2020 не подтвержден, считает, что данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства РФ о нерабочих днях. Полагает, что ссылка мирового судьи на решение службы финансового уполномоченного неприменима, поскольку из-за не рассмотрения финансовым уполномоченным основного (неимущественного) требования, другие вытекающего из него требования были рассмотрены необъективно и без причинно-следственной связи с главным требованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Королев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, стороны не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в своих пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 17.03.2020 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Королевым Д.С. заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого истцом предоставлено ответчику в заем 20 000 руб., на срок по дату возврата займа по графику платежей, под 365% годовых (1% в день).

Денежные средства в размере 20 000 руб. Королевым Д.С. получены, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Пунктом 6 договора потребительского кредита (займа) установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке определенном графиком платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном погашении займа заемщиком не изменяются, оставшаяся задолженность должна быть погашена в дату, указанную в п. 2 настоящего договора (п. 7 договора).

Согласно п. 8 договора потребительского кредита (займа) способы исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрены разделом 5 Общих условий договора потребительского микрозайма.

Из раздела 5 Общих условий договора потребительского микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского займа, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, следует, что платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов за его использование, осуществляются путем: 1) внесения наличных денежных средств через кассу офиса ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», 2) внесения наличных денежных средств через терминалы самообслуживания, 3) путем совершения почтового перевода через отделение Почты России, 4) безналичным способом путем перевода денежных средств на расчетный счет компании, 5) путем совершения платежа с использованием банковской карты.

Пунктом 17 договора потребительского кредита (займа) установлено, что заемщик вправе досрочно осуществить полное погашение займа без уведомления кредитора в течение 14 дней с момента получения займа. По истечении указанного срока полное досрочное погашение займа осуществляется на основании заявления заемщика в порядке, отраженном в разделе 2 Общих условий договора потребительского микрозайма.

Как указано в п. 2.10 Общих условий договора потребительского микрозайма, в целях совершения полного досрочного погашения по истечении 14 дней с даты получения потребительского микрозайма заемщик предоставляет компании заявление об осуществлении полного досрочного погашения посредством обращения в офис или контакт-центр компании. В силу ч.2 ст. 11 Закона № 353-ФЗ Королев Д.С. вправе был вернуть сумму займа без предварительного уведомления ответчику с уплатой процентов за фактический срок пользования займом в течение 14 календарных дней с даты получения займа 17.03.2020, не позднее 31.03.2020.

09.04.2020, 24.05.2020 истцом в счет погашения задолженности по договору займа произведены платежи в общем размере 26 153 руб. 25 коп. (7 300 руб. + 16 000 руб. +2 853 руб. 25 коп.). Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 25,26,43), Следовательно, мировым судьей обосновано установлен факт перечисления денежных средств в указанном размере в рамках исполнения истцом условий кредитного договора № от 17.03.2020.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита (займа), за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность погашения задолженности заемщика установлена также пунктом 2.7 Общих условий договора потребительского микрозайма, согласно которому в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору микрозайма сумма такого платежа погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (пеня), 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором микрозайма.

Анализируя в совокупности обстоятельства установленные по делу, условия договора, действующее законодательство, суд приходит к выводу, что истцом не осуществлен досрочный возврат всей суммы займа в порядке, установленном ч. 2 ст. 11 Закона № 353-ФЗ.

    К доводам истца о том, что мировым судьей не было учтено заявление о досрочном погашении задолженности суд относится критично, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ, п. 2.10 Общих условий заемщик вправе вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора не менее, чем за 30 дней до дня возврата потребительского кредита. Вместе с тем, истцом заявление передано в кредитную организацию в день внесения денежных средств 09.04.2020. В связи чем, у мирового судьи отсутствовали основания для признания исполненными истцом требования действующего законодательства, предъявляемых к порядку досрочного погашения кредитной задолженности.

    Суд отклоняет доводы истца о неверном указании мирового судьи на способы оплаты суммы кредитных платежей посредством внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодателя в любом из офисов «Быстроденьги»; наличными через терминалы; безналичным платежом; путем совершения платежа с использованием банковской карты, поскольку указанные способы оплаты согласованы сторонами в п. 8 договора займа, п. 5 общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Быстроденьги», с которыми истец был ознакомлен при подписании договора.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Дмитрия Сергеевича, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская