Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 28.02.2020

Мотивированное определение

составлено 17 июня 2020 года

№ 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Бочарниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кокорину Н. В., Ожихину А. А., Кокориной О. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Кокорина Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х года,

заслушав объяснения ответчика Кокорина Н.В., представителя ответчика Кощеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в равных долях по Х доли с каждого в размере 5809 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины 232 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Х произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества серия Х № Х (страхователь - Силаева Л. В.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Х. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с условиями договора страхования серия Х № Х был произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: г. Х, и составлено экспертное заключение, на основании которого было выплачено страховое возмещение в сумме 11 619 рублей 99 копеек, платежное поручение №Х от Х г. и произведена доплата в сумме 5 809 рублей 99 копеек, платежное поручение № х от Х. Согласно акту № х от Х, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты в порядке суброгации в равных долях по Х доли с каждого в размере 5809 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины 232 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Силаев А.Л., Силаева Л.В., Силаева А.А.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кокорин Н.В., представитель ответчика по устному ходатайству Кощеев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что Кокорин Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Х и является собственником х доли. По поводу залития квартиры расположенной по адресу: г.Х ответчик ничего пояснить не может, поскольку не помнит. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, предусмотренный п.1 ст. 966 ГК РФ, и как следствие - в силу ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела. Кроме того указали, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и размера ущерба, выплаченная страховой компанией Силаевой Л.В. сумма в размере 5810 руб. является неосновательным обогащением и не может быть предъявлена к взысканию. На составление актов он приглашен не был, как и не были приглашены другие собственники квартиры. Истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления оценки в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности - не представлено доказательств осуществления оценки именно субъектом, имеющим право осуществлять такую оценку согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЭ. Представленная истцом калькуляция и смета не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 1Э5-ФЗ и Федерального стандарта, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299, таким образом, в силу ст.60 ГПК РФ не является надлежащим доказательством размера ущерба, предъявляемого к взысканию. Отсутствуют какие-либо основания для взыскания ущерба, рассчитанного в калькуляции в виде стоимости материала и работ при повреждении антресоли 1696,28 руб. Нет оснований и для взыскания предъявленной суммы 880 руб. в качестве ущерба прихожей. Принимая во внимание отсутствие намокания пола, нельзя определить доказанным факт намокания нижней части мебели, стоящей на полу. Досудебной претензии ответчик не получал, а ПАО СК «Росгосстрах» такую претензию ответчику даже не направлял, что также подтверждает отсутствие претензий к ответчику как со стороны собственников квартиры 185 (Силаевых), так и со стороны страховой компании. Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных требований ПАО СК «Росгосстрах», просили отказать в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 232,40 руб.

Ответчики Ожгихин А.А., Кокорина О.Н. в судебное заседание суда первой не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обоснование своих доводов в письменных возражениях указали аналогичные доводы, указанные в письменных возражениях ответчика Кокорина Н.В. Дополнительно указали, что поскольку они не проживают в данной квартире, то оснований для взыскания с них ущерба не имеется.

Третьи лица Силаева Л.В., Силаев А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований истца, Силаева Л.В. суду пояснила, что после того, как в квартире, которая принадлежит на праве долевой собственности ей, её супругу Силаеву А.Л., и их дочери Силаевой А.А. был сделан ремонт она была застрахована, поскольку случаи затопления были неоднократные, но поскольку был старый ремонт, вопрос решали путем переговоров. Х квартиру затопило с вышерасположенной квартиры, где проживает Кокорин Н.В. На полу была вода, которую она собирала кошачьей миской, вода шла со стороны кухни. Супруг Силаев А.Л. пошел сразу к соседу Кокорину Н.В., а она позвонила в аварийную службу и в страховую компанию. Аварийная служба приехала и поднялась к соседу на пятый этаж. Специалист жилищной конторы все посмотрел и составил акт, выдал его на руки. После чего они обратились в страховую компанию. Силаева А.А. также обратилась с заявлением о страховом случае, в котором указала её счет для зачисления, ей была выплачена страховая выплата в размере 11619 руб. 99 коп.

Третье лицо Силаева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В поданной ответчиком Кокориным Н.В. апелляционной жалобе, дублирующей содержание возражений на исковое заявление, ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Ожгихин А.А., Кокорина О.Н., третьи лица Силаев А.Л., Силаева Л.В., Силаева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом посредством направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). С учетом положений ст.113, ч.ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Кокорин Н.В., представитель ответчика Кощеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что Х в квартире № Х, расположенной по адресу: г.Х произошел залив. Комиссией в составе главного инженера Свечковой Т.Д., техника-смотрителя Беляевой С.В., техника-смотрителя Кипкаевой Н.В. Х произведено обследование квартиры № Х жилого дома по ул. Х в г.Х для фиксирования факта повреждений внутренней отделки после залития. Согласно акту освидетельствования технического состояния помещений № Х от Х, утвержденного директором ООО «Западный район-1» Сильнягиным А.И. комиссия пришла выводу, что повреждение внутренней отделки в квартире № Х, расположенной по адресу: г. Х произошло в результате залития с вышерасположенной квартиры № Х, из-за неисправного сантехоборудования, находящегося в зоне ответственности владельца квартиры.

Собственниками квартиры по адресу: г. Х являются Силаева Л.В. - доля в праве Х, Силаев А.Л. - доля в праве Х и Силаева А.А. - доля в праве Х.

На момент затопления между ООО "Росгосстрах" и Силаевой Л.В. был заключен договор добровольного страхования полис серия Х № Х. В соответствии с полисом, квартира по адресу: г. Х (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность) застрахована в ООО "Росгосстрах". Срок действия договора страхования с Х по Х.

Согласно акту о гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества № Х от Х АО "Технэкспро", эксперт при участии страхователя Силаевой Л.В. произвел осмотр квартиры № Х по адресу: г.Х, в которой Х произошел залив. В результате осмотра установлено, что в кухне повреждены – стены и потолок, в коридоре повреждены – пол, антресоль.

Судом установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу: г.Х являются ответчики Кокорин Н.В. - доля в праве Х, Кокорина О.Н. - доля в праве Х и Ожгихин А.А. - доля в праве Х.

Указанный залив ООО "Росгосстрах" признала страховым случаем, о чем были составлены страховые акты № Х, №Х, в которых выгодоприобретателем указаны Силаева Л.В., Силаев А.Л.

Во исполнение условий договора страхования истец ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения третьим лицам в общем размере 17 429 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № Х от Х, № Х от Х.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей третьим лицам, произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, затопление квартиры произошло по вине ответчиков, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также иного размера суммы ущерба ответчики суду не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Кокорин Н.В.Г. указывает на то, что представленные истцом калькуляция №Х от Х ООО «Автоконсалтинг Плюс» и смета эксперта отдела имущественной экспертизы Блоцкой Н.В. по определению ущерба имуществу не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Федерального стандарта, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а потому не могли являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражения ответчика Кокорина Н.В. относительно взысканных с него в долевом порядке стоимости антресоли в размере 565,43 руб. (1696,28 руб. х 1/3) и ущерба прихожей в размере 293,33 руб. (880 руб. х 1/3) ввиду отсутствия при затоплении их повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства повреждения указанного имущества установлены на основании акта освидетельствования технического состояния помещений № Х от Х акта о гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества № Х от Х АО "Технэкспро". В свою очередь ответчиком Кокориным Н.В. доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, ответчиком не заявлялось, что подтверждено ответчиком и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер ущерба, определенный судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был установлен судом с разумной степенью достоверности и взыскан с ответчиков.

Доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне Силаевой Л.В. судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку страховое возмещение выплаченное Силаевой Л.В. в размере 11619 руб. 99 коп. включает в себя страховое возмещение Силаевой А.А., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Силаевой Л.В. не возникло.

Кроме того страхователем по договору добровольного страхования полис серия х № х, заключенному между ООО "Росгосстрах" и Силаевой Л.В., являлись Силаева Л.В., выгодоприобретателями – Силаева Л.В., Силаев А.Л., в связи с признанием случая страховым, страхователю Силаевой Л.В. Х было выплачено страховое возмещение с учетом доли Силаевой А.А. в размере 11619 руб. 99 коп. (5809 руб. 99 коп. х 2), в пользу Силаева А.Л. ПАО СК «Росгосстрах» Х произведена выплата страхового возмещения в размере 5809 руб. 99 коп.

С доводом апеллянта в жалобе о том, что к требованиям в порядке суброгации применяется не общий срок исковой давности, а указанный в п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный двухгодичный срок, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20 перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прямо противоречит закону и обстоятельствам дела, основан на неверном толковании положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке суброгации составляет три года.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом Х (л.д. 27,29), с исковым заявлением в суд истец обратился Х (л. д. 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокорина Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева