Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6769/2022 от 26.05.2022

Судья: Чернякова Е.В. гражданское дело 33-6769/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-706/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 498 479,15 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 184,79 рублей, а всего взыскать 506 663,94 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6,

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит, в размере 401 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом

процентов в размере 21,9 % годовых. Согласно условиям договора возвращать полученный кредит и уплачивать проценты заемщик должен был ежемесячно аннуитетным платежом в размере 11 052,40 рублей, однако, в нарушение указанного условия, ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту производил нерегулярно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 498 479,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ФИО1, задолженность в размере 498 479,15 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 184,79 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что представленные судом доказательства не могут быть признаны допустимыми и относимыми, в частности, что истцом не заверены надлежащим образом копии представленных документов, не подтверждены полномочия представителя. Полагает, что суд не был объективен и беспристрастен.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Ранее в судебном заседании оспаривал подпись в кредитном договоре, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель банка против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием

для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 01.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.02.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, что подтверждается его копией, Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Графиком платежей. По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 401 000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 21,90% годовых.

Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (т. 1 л.д. 56-59) в п. 1 установлена сумма кредита в размере 401 000. 00 рублей, п. 4 установлена процентная ставка в размере 21,90 % годовых.

П. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлено количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства путем осуществления 60 аннуитетных платежей в размере 11 052,40 рублей, вносимых должником третьего числа месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления кредитных средств и их использование ответчиком подтверждается расчетом цены иска, отчетом о всех операциях, представленных банком в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об изменении платежной даты, согласно которому он просит перенести платежную дату по договору с третьего на пятнадцатое число каждого месяца.

В графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61) сторонами согласованы сроки внесения ежемесячных платежей и их размер с учетом поданного заявления.

В Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», заявлении об изменении платежной даты от ДД.ММ.ГГГГ и Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО1, которые подтверждают факт его ознакомления с указанными документами и согласие на получение кредитных денежных средств, согласие с условиями договора и порядком погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что подписи в представленных банком индивидуальных условиях «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им, а иным лицом.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи полной, дополненной и сокращенной транскрипций от имени ФИО1, расположенные в представленных: индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об изменении платежной даты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1 (т. 2 л.д. 30-59).

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, ознакомления последнего с условиями договора, в том числе суммой кредита, процентной ставкой, порядком возврата задолженности. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции банком представлены оригиналы указанных документов, оснований не доверять доказательствам истца у суда не имеется. Доводы ответчика всесторонне проверены в ходе судебных заседаний и проведенной судебной экспертизой, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. На основании изложенного апелляционная коллегия полагает факт заключения кредитного договора, оспариваемый ответчиком, полностью доказанным материалами дела.

Заключив с ФИО1 договор, банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 401 000 рублей и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей с целью погашения кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование за исх. № о

досрочном возврате кредита в сумме 441 471,66 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 117 Центрального района г. Тольятти по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 458 186,99 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительного его исполнения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 498 479,15 рублей, в том числе просроченный основной долг - 381 109,64 рублей, просроченные проценты - 48 014,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг -3 349,88 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4 951,23 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 61 053,77 рублей.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, не вызывает сомнений в своей правильности.

В ходе рассмотрения дела ответчик с расчетом задолженности истца не согласился, представив карточку учета исполнительного документа с оплатами, согласно которой за период с июня 2019 по сентябрь 2019 с последнего при исполнении судебного приказа было удержано 71 525, 41 руб.

Вместе с тем из содержания расчета цены настоящего иска, представленного банком, л.д. 30 Т. 1, усматривается, что указанная сумма при расчете задолженности банком была учтена, что подтверждается учетом банком следующих сумм: 20 154, 06 руб., 20 229, 57 руб., 10 874, 21 руб., 3 174, 07 руб., 17 093, 50 руб. за период с июля 2019 по сентябрь 2019, итого на сумму 71 525,41 руб.

При этом, ссылка ответчика на обязанность суда снизить размер процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку проценты по кредитному договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 0 руб., поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу

обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном споре не имеется, поскольку размер неустойки исходя из периода просрочки, размера неисполненных обязательств соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения ее размера и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения экспертизы ФИО1 указал, что, ознакомившись с материалами дела, он нашел множество нестыковок и разночтений в предоставленных в суд стороной истца документах.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ходатайству ответчика ФИО1 документы, имеющиеся в материалах дела, и сумма расчета задолженности имеют существенное значение для рассмотрения дела. При этом ФИО1 не ссылается на конкретные обстоятельства дела и конкретные документы, которые вызывают у него сомнения в достоверности и для проверки которых необходимы специальные познания. Изложенные ответчиком доводы о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы носят общий характер, не конкретизированы и не могут служить основанием для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу.

При этом, суд учитывает, что назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью, необходимость выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств также определяется судом независимо от позиций лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод об отсутствии достаточных оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу.

Таким образом по результатам рассмотрения дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств заключения договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и осведомленности последнего о сумме долга, условиях и порядке его погашения, последствиях его неисполнения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме, то есть в размере 498 479 рублей 15 копеек.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом указанных ранее доказательств, судебная коллегия полагает нарушение ФИО1 условий договора кредита существенным, следовательно, договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк подлежащим расторжению.

Доводы ответчика, заявленные им в обоснование своей позиции, всесторонне проверены судебной коллегией и по своей сути, как в частности, так и в совокупности не свидетельствуют о противоправности требований истца о взыскании задолженности, не опровергают сумму задолженности, следовательно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ФИО1 не был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользовался в полном объеме, однако, иных доказательств суду не представил.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска и заявления о выдаче судебного приказа уплачена госпошлина в общем размере 8 184 рублей 79 копеек, что подтверждается соответственно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 293, 86 руб. (т. 1 л.д. 7-9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) на сумму 3 890, 93 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 184, 79 руб.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального закона исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» на основании уведомления о возмещении расходов, счета об оплате за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 58 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение которым:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 498 479 рублей 15 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8184 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ИНН 6318242130) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизе в сумме 58000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: