Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2020 ~ М-631/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Кадушкиным К.С.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

истца Самохиной В.Н.,

ответчика Протопопова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2020 по иску Самохиной В. Н. к Протопопову О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самохина В.Н. обратилась в суд с иском к Протопопову О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21.10.2019 в 17 часов 50 минут Протопопов О.Ю., управляя автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке ул.Павлова/ул.Больничная г.Кимовска Тульской области при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходу Самохиной В.Н., пересекающей проезжую часть дороги, на которую поворачивал ответчик, и совершил наезд на истца. Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 20.02.2020 Протопопов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно выводам, представленным в заключении эксперта от 10.01.2020 №, Самохина В.Н. в результате ДТП получила следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах 21.10.2019 имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п.7.1 приказа №194-н от 24.04.2008. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «НГКБ» истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «НГКБ» с 21.10.2019 по 25.10.2019. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Кимовская ЦРБ» истице поставлен основной диагноз <данные изъяты> Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Кимовская ЦРБ» с 06.11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания. Сразу после события дважды теряла сознание, испытывала сильные боли и мучения от полученных травм. Находясь на стационарном лечении, с трудом и острой болью поднималась с кровати в течение всего времени лечения, принимала большое количестве обезболивающих препаратов, боялась потерять работу из-за невозможности передвигаться. Состояние усугубилось опухолью и нагноением места ушиба, появился страх и волнение перед предстоящей хирургической операцией. Послеоперационный период длился около трех недель, так как открытая рана заживала не сразу. После проведенной операции участились головные боли, бессонница, появилась общая слабость и быстрая утомляемость. Истец испытывала переживания по поводу того, сможет ли она самостоятельно себя обслуживать, вести привычны     образ жизни и работать, чтобы выплачивать имеющиеся непогашенный кредит и ипотеку. Находясь на лечении, испытывала постоянный психологический стресс из-за понимания возможных последствий полученных ею травм, не могла передвигаться без помощи посторонних лиц и опоры, принимала медикаменты и физиопроцедуры, ей приходилось обращаться за помощью посторонних лиц. После ДТП истец наблюдалась у врача-невролога, однако имея большой водительский стаж, она ни разу после ДТП не села за руль, испытывает панический страх при переходе проезжей части. В настоящее время испытывает нравственные страдания, которые заключаются в постоянной тревоге и страхе за возможные последствия от полученных травм, за возможность работать в газете, потерю деловой репутации. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

Истец Самохина В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Протопопов О.Ю. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал на отсутствие денежных средств в испрашиваемой истцом сумме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Указанное условие закреплено в ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №261-О от 23.06.2005, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 Гражданского кодекса РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время ст.1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред причинен здоровью потерпевшего, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенное основано на разъяснениях, данных судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 в 17 часов 50 минут ФИО7, управляя автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак Р 706 ОХ 71, на перекрестке ул.Павлова и ул.Больничная г.Кимовска Тульской области при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу Самохиной В.Н., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и совершил наезд на последнюю. В результате ДТП Самохина В.Н. согласно заключению эксперта № от 10.01.2020 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, правого голеностопного сустава и таза, гаматома левого бедра, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 20.02.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, Протопопов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Поскольку постановление Кимовского городского суда Тульской области от 20.02.2020, которым Протопопов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда, которое является преюдициальным при рассмотрении данного спора, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. Согласно указанному постановлению, судьей было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Протопопова О.Ю., который не предоставил преимущество в движении пешеходу Самохиной В.Н., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и совершил наезд на последнюю, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Самохиной В.Н.

Из заключения эксперта № от 10.01.2020 следует, что у Самохиной В.Н. обнаружены повреждения: ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого голеностопного сустава и таза, гематома левого бедра – причинены ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах 21.10.2019, и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п.7.1 приказа №194-н от 24.04.2008 (л.д.18-19).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 «положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалам дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истца ранее были установлены судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие события травмирования истца.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные стороной истца об обстоятельствах причинения травмы.

Таким образом, вышеуказанные повреждения у истца находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.10.2019.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об административной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Из медицинских документов, представленных истцом, следует, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Самохина В.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «НГКБ» с 21.10.2019 по 25.10.2019 с диагнозом <данные изъяты> В период с 06.11.2019 по 20.11.2019 находилась на стационарном лечении ГУЗ «Кимовская ЦРБ» с диагнозом - <данные изъяты>

Как следует из показаний истца Самохиной В.Н. в судебном заседании, в результате полученных повреждений она длительное время находилась на лечении, вынуждена была прибегать к помощи посторонних лиц, поскольку не могла из-за травмы самостоятельно справиться с бытовыми проблемами, в настоящее время продолжает лечение, в полной мере не излечилась, до сих пор испытывает головные боли и чувство страха, после ДТП не может самостоятельно управлять транспортным средством, испытывает беспокойство и страх при переходе проезжей части, что причиняет истцу не только физические, но и нравственные страдания.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.151 и ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ответчик Протопопов О.Ю. как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, испытавшего физическую боль в связи с полученными травмами.

Грубой неосторожности самой потерпевшей в ее действиях судом не установлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Протопопова О.Ю., истец Самохина В.Н., получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, боли, что значительно ухудшило качество ее жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает, что в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, которая в результате самого ДТП, так и в последующем, в том числе при лечении, испытывала физическую боль от травмы и ее последствий, периоды нахождения потерпевшей на лечении, в том числе в стационарных условиях, время, затраченное истцом на лечение, продолжение лечения в амбулаторных условиях, консультации врачей-специалистов, то, что истец не могла вести привычный образ жизни, тяжесть причиненных повреждений, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Помимо вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль, и его индивидуальные особенности, а также материальное положение ответчика, который является получателем пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств наличия иждивенцев у ответчика в связи с их непредставлением, суд полагает соответствующей характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самохиной В. Н. к Протопопову О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Самохиной В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самохиной В. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2020.

Председательствующий