Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 18.01.2024

4

Дело № 11-40/2024

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Курилов М.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Кемерово

18 марта 2024 года

апелляционную жалобу Поселеновой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу по иску ООО МКК «Турбозайм» к Поселеновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово с исковым заявлением к Поселеновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что Поселенова Н.И. заключила с ООО МКК «Турбозайм» договор займа ### от **.**.**** на сумму 8000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 1,000 % в день. Заем был выдан на срок согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платежную карту ответчика ###

Между сторонами был заключен договор займа в акцептно- офертной форме путем обмена электронными документами.

Общие условия договора займа ООО МКК «Турбозайм» (размещены на сайте https://turbozaim.ru) устанавливают порядок действий, которые считаются акцептом по заключению договора микрозайма:

«2.3. Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием АСИ Заемщика/совершения конклюдентных действий, предусмотренных Правилами. Днем выдачи Займа считается день подписания Договора микрозайма. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем выдачи Займа, если заемщик не предоставил доказательства получения суммы Займа в иной день».

При этом в процессе заключения договора заемщик присоединяется к условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Турбозайм» в следующем порядке: нажимая кнопку «Далее» на начальной странице регистрации в личном кабинете, клиент безоговорочно присоединяется к условиям настоящего соглашения, с учетом требований раздела 7 Соглашения. Клиент, не присоединившийся к условиям настоящего соглашения, не имеет права направлять в общество заявки на получение займа с использованием личного кабинета/сервиса.

Поселенова Н.И. зашла на сайт ООО МКК «Турбозайм» с целью получения займа, заполнила анкету, подтвердила свой номер телефона, подписала аналогом собственноручной подписи договор ### от **.**.****, на сумму 8000 руб. Должник получил денежные средства способом, указанным в п. 17 Индивидуальных условий договора займа.

До настоящего времени денежные средства ООО МКК «Турбозайм» не возвращены.

Договор займа с должником по настоящему заявлению заключен после **.**.****, и применяется ограничение, установленное статьей 12 Закона «О микрофинансовой деятельности».

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Задолженность Поселеновой Н.И. образовавшаяся за период с **.**.**** по **.**.**** по Договору микрозайма ### от **.**.**** составляет 19243,68 руб., из которой: 8000 руб. - основной долг, 10320 руб. - проценты за пользование займом, пени - 923,68 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору ### от **.**.**** в размере 19 243,68 руб., в том числе основной долг – 8 000 руб., проценты за пользование займом- 10 320 руб., пени - 923,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,75 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от **.**.**** исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика мировому судье не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора мировому судье не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****, вынесенным в порядке упрощенного производства исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к Поселеновой Н.И. удовлетворены в полном объеме.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Поселеновой Н.И. **.**.**** г.р., паспорт ###, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» задолженность по договору ### от **.**.**** в размере 19243,68 рублей, в том числе основной долг - 8000,00 рублей, проценты за пользование займом- 10320,00 рублей, пени - 923,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,75 рублей. Всего взыскать 20013 (двадцать тысяч тринадцать) рублей 43 копейки.».

На указанное решение мирового судьи ответчиком Поселеновой Н.И. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что на момент подачи настоящего искового заявления мировому судье, ответчик являлась банкротом на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области ### от **.**.****. Кроме того, по мнению Поселеновой Н.И. исковое заявление было принято с нарушением ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ, то есть рассмотрено не по месту жительства ответчика. Указывает, что у нее не было возможности представить в суд письменные доказательства в свою защиту.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 20.10.2023 года. Принять по делу новое решение.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.12.2023 года Паселеновой Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20.10.2023 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ООО МКК «Турбозайм» письменные возражения не поступали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что обязательства по предоставлению заемных денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 19243, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 769, 75 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не учтено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 года в отношении Поселеновой Н.И. введена процедура реализации имущества. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2023 года завершена реализация имущества Поселеновой Н.И. При этом, в указанном определении указано, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Поселенова Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса относятся ли требования ООО МКК «Турбозайм» к требованиям, о наличии которых Общество не знало и не должно было знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ответчика Поселеновой Н.И. Данное обстоятельство имело юридическое значение и от его установления зависел вопрос о возможности предъявления указанных требований после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако мировой судья при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 20.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░