Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2023 ~ М-125/2023 от 17.01.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                            <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-13 (2-538/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Ф.И.О4, Ф.И.О3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault С 6x4, регистрационный знак Х270НХ138, которым управлял водитель Ф.И.О1 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Ф.И.О2. Ф.И.О3 является собственником транспортного средства Мерседес, регистрационный знак К762УЕ13. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (данные изъяты)ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде». Лизингополучателем, а также выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Бензовозофф». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1 459 301,53 руб. (без учета износа) ООО «Бензовозофф».

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 1 459 301,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 497 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 163,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик Ф.И.О3 указал, что транспортное средство <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 Владельцем транспортного средства с указанной даты не является.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства Мерседес-Бенс с государственным регистрационным знаком К762У на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Ф.И.О3

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанные извещения проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем конверты вернулись в адрес суда.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ф.И.О7 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о месте времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault С 6x4, регистрационный знак Х270НХ138, которым управлял водитель Ф.И.О1 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Ф.И.О2. Ф.И.О3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О2, постановлением о прекращении уголовного дела, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (данные изъяты)ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде». Лизингополучателем, а также выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Бензовозофф» (л.д. 14).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 50-51).

Согласно заказу-наряду № АИзн15463 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходной накладной расходы по ремонту автомашины <данные изъяты>, составили 1 564 365,12 руб. (л.д. 139-140).

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства, акты разногласий, из которых следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, после согласования размера ущерба, составил 1 459 301,53 руб. (л.д. 160-184).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1 459 301,53 руб. (без учета износа) ООО «Бензовозофф», что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Указанные выше акты осмотра, иные документы, подтверждающие размер ущерба, ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно представленному стороной ответчика в судебное заседание договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О3 продал, а Ф.И.О2 купил автомобиль <данные изъяты>, за 98 000 рублей. Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль Мерседес был приобретен им у Ф.И.О3 в конце декабря 2021 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования СК «Согласие» к Ф.И.О3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ответчик утратил право собственности на автомобиль <данные изъяты>, в связи с его отчуждением по сделке, на момент ДТП не являлся ни его собственником, ни владельцем как источника повышенной опасности, в связи с чем не может быть привлечен к регрессной ответственности.

Ответчик Ф.И.О2 наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 459 301,53 рублей подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О2

По требованию истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 497,00 руб., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления в размере 163,80 руб., что подтверждается почтовым реестром. Данные расходы суд признает как необходимые при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 459 301,53 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ф.И.О2, Ф.И.О3 о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497,00 рублей, почтовые расходы в размере 163,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ф.И.О3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  В.С. Переляева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ