Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1137/2024 от 04.07.2024

УИД 59RS0007-01-2024-004336-20

судья Трошева Ю.В.

дело № 72-1137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 августа 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Путина М.Ю. на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 08.09.2023, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 19.03.2024, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновского Виталия Владиславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 08.09.2023 №18810059220004669791, оставленным без изменения решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 19.03.2024, Зиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2024 № 12-366/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Путина М.Ю., указанные постановление и решение изменены, исключены выводы о нарушении Зиновским В.В. пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Путин М.Ю. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Зиновский В.В., защитник Путин М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бакшаева И.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 в 17 часов 40 минут в районе дома №40 по ул. Плеханова в г. Перми, Зиновский В.В. управлял транспортным средством AUDI А3, государственный регистрационный знак **, светопропускание переднего бокового стекла которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 13%) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 4.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена (в редакции на дату совершения правонарушения).

Факт совершения Зиновским В.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 № 18810059220004669791; протоколом об административном правонарушении от 08.09.2023 59БГ№168820; рапортом инспектора ДПС А., требованием от 08.09.2023 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда. Неустранимых сомнений в виновности Зиновского В.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждения защитника Бакшаева И.И. о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Довод защитника о том, что замеры проводились на грязном стекле, также не подтверждается материалами дела, поскольку защитником представлена видеозапись частично, из которой не следует о нарушении процедуры проведения замеров.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении Зиновского В.В. М. не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Зиновского В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении заявленного ходатайства должностным лицом вынесено определение, которым отказано в его удовлетворении. С учетом того, что постановление на момент подачи ходатайства было вынесено, каких-либо нарушений процессуальных прав не допущено.

Суждения защитника о том, что соблюдение вышеуказанного порядка рассмотрения дела на месте повлекло за собой нарушение предоставленных Зиновскому В.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Право на защиту Зиновский В.В. реализовал при обжаловании постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. В праве пользоваться помощью защитника, Зиновский В.В. ограничен не был, поэтому не извещение М. о рассмотрении жалоб, поданных другим защитником, по причине отсутствия ее контактных данных, как и не разъяснение ей процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наршении права Зиновского В.В. на защиту.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Зиновскому В.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Зиновский В.В. воспользовался.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зиновского В.В. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 08.09.2023, решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 19.03.2024, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Путина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья - подпись