Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2024 (2-7225/2023;) ~ М-4872/2023 от 18.08.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-336/2024

УИД 74RS0002-01-2023-005971-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области к Шашкову Алексею Анатольевичу, Коурову Евгению Валерьевичу, Гилязову Жалилю Нажмутдиновичу, Торопину Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России по № 27 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров, заключенных Шашковым А.А. по продаже недвижимого имущества Коурову Е.В., Гилязову Ж.Н., Торопину А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шашкова А.А. на проданное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что сделки, по мнению истца, являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества Шашкова А.А. от обращения на него взыскания.

Представитель истца Иванченко С.К. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков Шашкова А.А. – Артемов А.С., Коурова Е.В. – Серышев А.В., Гилязова Ж.Н. – Хакимов Р.М. против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Торопин А.А. при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении ООО ЧОО «Варяг-1» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОО «Горспецхран», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОО «Защита») проводилась налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «Горспецхран» к налоговой ответственности на сумму 77 663 890 руб. 12 коп.

Указанное решение в настоящий момент является предметом обжалования по заявлению налогоплательщика в Арбитражном суде Челябинской области.

Кроме того, в производстве Арбитражноого суда Челябинской области находится дело о банкротстве в отношении ООО ЧОО «Варяг-1» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОО «Горспецхран», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОО «Защита»).

Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО ЧОО «Варяг-1» с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОО «Горспецхран», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОО «Защита») является Шашков А.А.

Постановлением следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашкова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 199 УК РФ.

Между Шашковым А.А. (продавец) и Кауровым Е.В. заключены договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: Челябинская <адрес> по цене 5 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> по цене 12 000 000 руб.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.А. продал Гилязову Ж.Н. земельный участок и расположенную на нем баню по адресу: <адрес> по цене 3 800 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.А. продал Торопину А.А. расположенные по адресу: <адрес> площадью 17,1 кв.м. по цене 1 600 000 руб., № 7 площадью 189,4 кв.м. по цене 2 900 000 руб., № 8 площадью 240,8 кв.м. по цене 3 000 000 руб., № 12 площадью 85,9 кв.м. по цене 2 000 000 руб., № 13 площадью 120,9 кв.м. по цене 2 550 000 руб., № 14 площадью 33,3 кв.м. по цене 1 800 000 руб., помещение площадью 107 кв.м. по цене 2 550 000 руб., помещение (комната отдыха) площадью 17,3 кв.м. по цене 1 600 000 руб. (общая цена договора составила 18 000 000 руб.).

Как утверждает истец, указанные договоры в действительности сторонами не исполнены, являются мнимыми сделками, совершены с целью сокрытия имущества Шашкова А.А. от возможного обращения взыскания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как утверждали в судебном заседании представители ответчиков, покупатели Коуров Е.В. и Гилязов Ж.Н. до момента заключения оспариваемых сделок не были знакомы с продавцом Шашковым А.А. Представитель Шашкова А.А. также утверждал, что его доверитель до момента заключения договора не был знаком с покупателем Торопиным А.А.

Представитель ответчика Гилязова Ж.Н. утверждал, что спорное имущество (баня и земельный участок) в коммерческих целях на используются и приобретены исключительно для личных нужд, фактически переданы покупателю и находятся у него в пользовании.

Представитель Коурова Е.В. также пояснял, что его доверитель приобрел нежилые помещения для использования в коммерческих целях, приобретение нежилых помещений обусловлено намерением покупателя инвестировать денежные средства в недвижимость, которая в настоящее время передана в аренду третьим лицам. В подтверждение чего, представителем ответчика были предоставлены договоры аренды, а также платежные документы, свидетельствующие о перечислении Коурову Е.В. денежных средств в счет арендной платы.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые сделки были совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что спорные помещения остались в пользовании продавца, либо продавец получает доход от использования помещений суду не представлено.

Также истцом не доказано, что помещения были проданы по цене, не соответствующей их рыночной стоимости.

Напротив, в материалы дела представлено информационные письма ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» о стоимости нежилых помещений, из которых следует, что определенная в договорах стоимость помещений сопоставима, а в отдельных случаях превышает рыночную стоимость помещений.

Также в материалы дела представлены доказательства перечисления покупателями денежных средств на счет продавца Шашкова А.А. во исполнение предусмотренных договорами обязанностей по оплате за приобретенную недвижимость.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, для поиска покупателей при реализации спорных объектов недвижимости (нежилые помещения в г. Кыштым и в г. Челябинске) продавец воспользовался услугами риелторов, в подтверждение чего суду предоставлены договоры, заключенные Шашковым А.А. с ООО «Дан-Ритейл» от 12 ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства размещения объявлений о продаже бани и земельного участка в сети «Интернет».

Кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент отсутствуют доказательства привлечения Шашкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Варяг-1» с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОО «Горспецхран», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОО «Защита»).

Сам по себе факт привлечения организации к налоговой ответственности не является основанием для обращения взыскания на имущество Шашкова А.А., поскольку а силу ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Также не является безусловным основанием для признания договоров недействительными и применении последствий их недействительности обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Шашкова А.А., так как вина последнего может быть установлена лишь приговором суда, который до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не усматривает наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как следствие, отказывает в иске в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области к Шашкову Алексею Анатольевичу, Коурову Евгению Валерьевичу, Гилязову Жалилю Нажмутдиновичу, Торопину Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.