Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-313/2023 от 15.06.2023

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело №72-313/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000105-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу по жалобе Садовникова Алексея Владимировича на решение начальника МО МВД России «Верещагинский» от 09.12.2022, определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 04.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

19.11.2022 около 12 часов 30 минут по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, в районе дома №29а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С. автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак **, под управлением Садовникова А.В. и принадлежащего М. автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **. Под управлением Т.

По данному факту 19.11.2022 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» в отношении водителя Садовникова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника МО МВД России «Верещагинский» от 09.12.2022, вынесенным в форме письма, С. в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08.02.2023 определение от 19.11.2022 изменено посредством исключения из него суждения о нарушении водителем Садовниковым А.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; решение от 09.12.2022 изменено посредством исключения из него суждения о нарушении Садовниковым А.В. пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, М. просит отменить решение от 08.02.2023, полагая выводы о необходимости актов, вынесенных должностными лицами, не соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Обжалуемое решение нарушает права заявителя как потерпевшего.

В рассмотрении жалобы ее заявитель М., участники дорожно-транспортного происшествия Садовников А.В., Т., собственник автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак **, С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. М., С., Садовников А.В. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал проверки №87 по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанным требованиям должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на то, что Садовников А.В., управлял транспортным средством, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, а вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по жалобе Садовникова А.В. дополнительно указало на нарушение последним требований пункта 8.4 названных Правил.

Вместе с тем, вопрос о наличии в действиях Садовникова А.В. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении, который в данном случае отсутствует.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос виновности участников в дорожно-транспортном происшествии, о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

В связи с изложенным решение судьи районного суда в части необходимости изменения актов должностных лиц посредством исключения из них суждений о нарушении Садовниковым А.В. пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения является правильным.

Вместе с тем, необходимо отметить, что начальником МО МВД России «Верещагинский» нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Садовникова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом не принято во внимание, что жалоба Садовниковым А.В. подана в порядке пункта 3 части 1 и части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам которой в силу части 4 статьи 30.1 названного Кодекса обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб предусмотрен статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением указанных в данной норме случаев.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как лица, в отношении которого вынесено определение, так и собственников транспортных средств в качестве потерпевших, второго участника дорожно-транспортного происшествия, чьи права затрагиваются при оспаривании определения.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к решениям, выносимым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ на жалобу в форме письма является нарушением формы подлежащего принятию акта.

Должностным лицом в полной мере нарушены вышеприведенные требования главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда также нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, предусматривающей обязательное извещение потерпевших по делу.

Вместе с тем допущенные процессуальные нарушения в настоящее время не являются основанием к отмене принятых вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда решений.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения в действовавшей ранее редакции составлял два месяца (в действующей редакции – 60 суток).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности.

В данном случае в отношении Садовникова А.В. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отмена решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности повлекло бы возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности Садовникова А.В. и ухудшение тем самым его положения.

Учитывая изложенное, решение от 08.02.2023 следует оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 08.02.2023 оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья