Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2023 (2-7685/2022;) ~ М-5735/2022 от 14.10.2022

УИД 59RS0007-01-2022-007854-07

Дело №2-1232/2023 (2-7685/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием истца, представителя истца Мезенцевой А.В.,

представителя ответчика Сыпачева Д.А. по ордеру,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Александра Сергеевича к Бородулиной Марие Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к Бородулиной М.В. с учетом уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершал переводы на банковскую карту ответчика. Указанные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа. Официально заемные отношения не оформлялись. Он рассчитывал, что денежные средства будут ему возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец и ответчик проживали совместно. В период совместного проживания у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный истцом период времени стороны уже вместе не проживали и общего хозяйства не вели, но пришли к устной договоренности об исполнении истцом обязанности по содержанию ребенка по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец переводил денежные средств в меньшей сумме, в связи с чем она была вынуждена обратиться за выдачей судебного приказа для принудительного взыскания с истца суммы алиментов. Полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные суммы от истца перечислялись на содержание ребенка.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали вместе. От совместного проживания имеется сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41,42).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова А.С. алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты> всех видов заработка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Трофимва А.С. о взыскании алиментов.

На основании постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику Трофимову А.С. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года перевел на карту ответчика <данные изъяты> платежей на сумму <данные изъяты> руб. в качестве займа.

Представитель ответчика, не оспаривая факт перевода на счет от истца денежных средств, указывал, что денежные средства были перечислены истцом на содержание ребенка, на что и были потрачены.

       На основании ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что стороны являются родителями общего несовершеннолетнего ребенка, передача денежных средств ответчику осуществлялась истцом добровольно, в произвольных суммах, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись на нужды ребенка, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил добровольное перечисление спорных денежных средств на содержание сына.

Из письменных пояснений ответчика следует, что полученные спорные денежные средства расценивались и получены ею как средства на содержание ребенка, что, в свою очередь, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Бородулиной М.В. и исключает возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

        Исковые требования Трофимова Александра Сергеевича к Бородулиной Марие Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

       Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года.