Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5663/2022 ~ М-5028/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-5663/2022

50RS0036-01-2022-006551-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

г. Пушкино                                                                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Федоровой А.В.

при секретаре                         Поповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Владимира Александровича, Агафоновой Ольги Анатольевны к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

                                                у с т а н о в и л:

Агафонов В.А., Агафонова О.А. обратились в суд с иском о взыскании в равных долях с ООО «МОРТОН-РСО» неустойки по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 54350 руб. 80 коп и 59538 руб. 08 коп; компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и почтовых расходов в пользу Агафоновой О.А. в размере 513 руб. 68 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что 12.03.2021 и 12.08.2021 заключили с ответчиком договоры № ПЛН-4(кл)-10/-1/245(0)(АК) и № ПЛН-4(кл)-4/-1/89(0)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался построить (создать) и передать участникам долевого строительства нежилые помещения (кладовые) не позднее 30 ноября 2021 года. Однако объекты долевого строительства переданы позже установленного договором срока – 30 марта и 03 апреля 2022 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче объектов долевого строительства в установленный срок, истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Агафонов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. Истец Агафонова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворение иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещен. В представленных возражениях представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная истцами сумма неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в случае удовлетворения иска, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании чего просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом не представлены основания для взыскания компенсации морального вреда, а почтовые расходы не явились обязательными, в силу отсутствия императивной нормы закона о досудебном регулировании данного спора. В дополнении ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом по делу установлено, что 12.03.2021 между ООО «МОРТОН-РСО» (застройщик) и Агафоновым В.А., Агафоновой О.А. (участники долевого строительства) заключен договор № ПЛН-4(кл)-4/-1/89(0)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного Объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая, условный номер 89), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская, корп. 4. (л.д. 71-86).

12.08.2021 между ООО «МОРТОН-РСО» (застройщик) и Агафоновым В.А., Агафоновой О.А. (участники долевого строительства) заключен договор № ПЛН-4(кл)-10/-1/245(0)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного Объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая, условный номер 245), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская, корп. 4. (л.д. 54-69).

Оплата стоимости объектов долевого строительства (кладовых), определенные Договорами участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кл)-4/-1/89(0)(АК) от 12.03.2021 и № ПЛН-4(кл)-10/-1/245(0)(АК) от 12.08.2021, истцами произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 29028 от 13.08.21; № 904872 от 28.09.21; № 22468 от 16.03.21; № 360335 от 26.04.21; № 935684 от 10.06.21; № 71278 от 08.07.21 (л.д. 40-41; л.д. 45-48).

Из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кл)-1/-1/89(0)(АК) от 12.03.2021, следует, что объект долевого строительства, являющийся предметом по данному договору, нежилое помещение (кладовая, условный номер 89) передан участникам долевого строительства 03.04.2022 (л.д. 50-51). Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кл)-10/1/245(0)(АК) от 12.08.2021, нежилое помещение (кладовая, условный номер 245), передан участникам долевого строительства 30.03.2022, что также подтверждается передаточным актом (л.д. 52-53).

17.08.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 35-37).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как разъяснил ВС РФ в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федерального закона неустойки.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 согласно которому размер неустойки по договору № ПЛН-4(кл)-4/-1/89(0)(АК) составляет 54350,80 руб.; по договору № ПЛН-4(кл)-10/-1/245(0)(АК) составляет 59538,08 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в пользу Агафонова В.А. и Агафоновой О.А. в равных долях до 55000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов по этому поводу, а также длительное накопление денег на приобретение кладовых, тем самым значительного ограничивая истцов в использовании накопленных денежных средств для других целей.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцам кладовых. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), стоимость устранения строительных недостатков, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Поскольку до обращения в суд истцами 15.08.2022 направлялась ответчику претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи кладовых, которые были оставлены без удовлетворения, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов в равных долях, должен составлять 30000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер в пользу истцов в равных долях до 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, суд считает возможным отсрочить исполнения решения суда в части штрафа и неустойки до 30 июня 2023 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены судебные расходы в размере 513,68 руб., которые обосновываются понесенными затратами по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика почтовым отправлением.

Заявленные почтовые расходы ко взысканию, суд признает обоснованными, понесенными в целях соблюдения требования законодательства о защите прав потребителя, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере 513, 68 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2300 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Агафонова Владимира Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, Агафоновой О. АнатО., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, к ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Агафонова Владимира Александровича, Агафоновой Ольги Анатольевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи кладовых №1, №2 период с 01.12.2021 по 28.03.2021 в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 513,68 руб.

Требование истца о взыскании сумм неустойки, штрафа, морального вреда превышающих взысканные судом суммы оставить без удовлетворения.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (ред. от 30.09.2022).

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» государственную пошлину в доход государства в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.12.2022.

Судья