Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2023 ~ М-40/2023 от 11.01.2023

Дело №

УИД 61RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Панасенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панасенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) с иском к Панасенко О.А. о взыскании задолженности по договору карты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Пасерба О.А. (ныне Пнасенко О.А.) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержится оферта на заключение потребительского кредитного договора, а также оферта на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность клиента, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Панасенко О.А. банковский счет №, тем самым совершив акцепт оферты клиента, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, после чего выпустил карту на имя клиента и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение договорных обязательств ответчик не вносила платежи для погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Панасенко О.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 64 338 рублей 42 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование не было исполнено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляет 34 299 рублей 40 копеек. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Панасенко О.А задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 299 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 128 рублей 98 копеек.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Панасенко О.А. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Панасенко О.А. (на тот момент – Пасерба О.А.) заключен договор потребительского кредита №.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Проверив платежеспособность заемщика, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен путем акцептованного заявления оферты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми составными частями договора.

Ответчик, подписав заявление, подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями, понимает их и полностью согласна с предложенными условиями, обязуется их соблюдать.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету № и информации о движении денежных средств по договору № (л.д. 22-24) ответчиком в период с января 2006 года по август 2007 года с использованием карты совершены различные операции по получению и внесению наличных денежных средств.

В соответствии с п. 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности считается достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение имеющейся задолженности.

В нарушение положений договора ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет, таким образом, не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с положениями договора направлена ответчику заключительная счет-выписка, содержащая требование оплатить задолженность в размере 64 338 рублей 42 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления требование не исполнено.

На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Панасенко О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Панасенко О.А. по договору о предоставлении и обслуживании карт № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 299 рублей 40 копеек.

Ответчиком в возражениях и представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных истцом документов, последние операции по карте производились до ноября 2007 года.

Заключительный счет-выписка сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в нем определен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Панасенко О.А. задолженности по договору 43599050 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> по заявлению ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек в ноябре 2010 года, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа было направлено за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство не может влиять на прерывание течения срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 333.19, ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование по взысканию расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Панасенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ