Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2023 ~ М-862/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1811/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001675-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2023 года                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

с участием представителя истца – Шинкевич Д.В.,

представителя ответчика – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкевич Д.В., обратившегося в суд на основании доверенности от имени Сенченко С.Л., к Завьяловой Т.М. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Шинкевич Д.В. на основании доверенности от имени Сенченко С.Л. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Завьяловой Т.М. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2239652,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1506113,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1274172,95 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 33300 рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Завьяловой Т.М. в пользу Сенченко С.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1101596,90 руб., проценты в размере 793149,77 руб., а всего 1894746,67 руб. На основании указанного решения суда и выданного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым в отношении должника Завьяловой Т.М. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение не исполнено, сумма долга не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало. Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу просил принять законное и обоснованное решение суда. Дополнительно заявил о применении срока исковой давности, а также правовых последствий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание процентов на проценты считал незаконным.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенченко С.Л. и Завьяловой Т.М. заключен договор займа, согласно которому заемщик предоставляет заем наличными в сумме 232000 гривен (что эквивалентно при курсе НБУ на момент совершения сделки 8,0 гривен за 1 доллар США, по покупной стоимости 29000 долларов США) с одновременным установлением процентной ставки до 24 % годовых, или 2 % в месяц, о чем была составлена расписка заемщика о получении суммы указанной в договоре. Заемщик обязался погасить свой долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Завьяловой Т.М. в пользу Сенченко С.Л. взыскан долг по договору займа в размере 1101596,90 руб., проценты в размере 793149,77 руб., а всего 1894746,67 руб., а также государственная пошлина в сумме 17180 руб. С Завьяловой Т.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 493,73 руб.

Указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют обязательную силу для сторон в рамках настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районный судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленных расписок позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Завьяловой Т.М. в пользу Сенченко С.Л. взыскан долг по договору займа в размере 1101596,90 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 793149,77 руб.

Сенченко С.Л., обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Завьяловой Т.М. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором процентной ставки 24 % годовых.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Завьялова Т.М. взяла на себя обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и выплатить проценты на условиях 2% в месяц на остаток суммы задолженности (пункт 2.1 договора).

В случае задержки выплаты более, чем на один день оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оставшейся суммы задолженности за весь период задержки включая день возврата долга (пункт 2.2 договора займа).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) размер процентов составляет 2239652,16 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Вместе с тем, задолженность была взыскана в судебном порядке по иску Сенченко С.Л. в пределах срока исковой давности, решение суда о взыскании основного долга исполняется до настоящего времени, что усматривается из материалов исполнительного производства, обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, неприменимы правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

С учетом изложенного, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает Сенченко С.Л. в удовлетворении этой части искового требования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) с Завьяловой Т.М. в пользу Сенченко С.Л., на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 792 556,06 руб., исходя из следующего расчета:

период	дней	сумма займа	проценты
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

Проценты за пользование займом в сумме 792556,06 руб. не являются мерой гражданско-правовой ответственности, начислены в соответствии с условиями договора займа, исходя из процентной ставки 24% годовых (2% в месяц), снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Названная норма предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (то есть меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), проценты за пользование займом имеют иную правовую природу.

Сенченко С.Л. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1894746,67 руб., которые были взысканы заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274172,95 руб.

Также, Сенченко С.Л. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2239652,14 руб. (сумма процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1506113,81 руб.

Договорные проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного. исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судом установлено, что заемщиком сумма займа в установленный договором срок, равно как и до настоящего времени, не возвращена, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленных по гражданскому делу обстоятельств, применяя к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности по заявлению представителя ответчика, суд исходи из того, что исковое заявление подано Шинкевич Д.В. в интересах Сенченко С.Л. в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) с Завьяловой Т.М. в пользу Сенченко С.Л., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 238 399,38 руб., исходя из следующего расчета:

период	днейв периоде		ставка, %		днейв году		проценты,руб.
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) с Завьяловой Т.М. в пользу Сенченко С.Л., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных процентов (793149,77 руб., взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и 792556,06 руб. по настоящему гражданскому делу) в размере 343 166,61 руб., исходя из следующего расчета:

период		днейв периоде			ставка, %	днейв году		проценты,руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>				<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>

Ссылка представителя ответчика на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как основанная на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные указанной статьей и установленные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по кредитному договору. Проценты, начисляемые в соответствии с договором займа за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, которая подлежит начислению как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами, что прямо установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла отражение в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу № 88-13385/2020.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым истцом денежным суммам, поскольку проценты за пользование займом не подлежат снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд не вправе уменьшить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15071 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                        р е ш и л:

Исковые требования Сенченко С.Л., к Завьяловой Т.М. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой Т.М. (<данные изъяты>) в пользу Сенченко С.Л. (<данные изъяты>) проценты на сумму займа по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792556 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238399 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343166 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15071 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение суда изготовлено «21» июня 2023 года.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко