Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2023 ~ М-1785/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-2337/2023

УИД 34RS0004-01-2023-002556-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Ткачева Р.С. – Загирова А.И.,

27 декабря 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева ФИО12 к администрации Волгограда, ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Р.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Ткачев Р.С. является собственником автомобиля «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

11 июня 2023 г. Ткачев Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Chevrolet Niva», двигался по ул. <адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Управляющей компанией жилого дома № <адрес> Волгограда является ООО «Дом Сервис Красноармейский».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ткачев Р.С. обратился к оценщику Лукъянскову Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» составила 98 601 рубль 80 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей и оплачена Ткачевым Р.С. в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с администрации Волгограда и ООО «Дом Сервис Красноармейский» ущерб в сумме 97 195 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 159 рублей.

В судебное заседание истец Ткачев Р.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Загирова А.И., поддержавшего заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании представитель Сироткина О.С. не оспаривала вину администрации города в причинении ущерба истцу, однако полагала размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что общество является не надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ДМИ администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г.Волгограда, МБУ «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г.Волгограда» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.

Из материалов дела следует, что Ткачев Р.С. является собственником автомобиля «Chevrolet Niva», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

11 июня 2023 г. Ткачев Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Chevrolet Niva», двигался по ул. Вучетича Красноармейского района г. Волгограда, со стороны ул. Бахтурова в сторону <адрес> ул. <адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На место происшествия Ткачевым Р.С. были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие факт падения дерева на автомобиль, видимые повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ткачев Р.С. обратился к оценщику Лукъянскову Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» составила 98 601 рубль 80 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей и оплачена Ткачевым Р.С. в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» №2-2337/2023 от 24 ноября 2023 года, установлены повреждения следующих элементов автомобиля Chevrolet Niva», получившего в результате падения на него дерева 11.06.2023 г.: повреждения лакокрасочного покрытия материала следующих элементов: облицовка бампера переднего, облицовка бампера заднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, капот, рейлинг крыши левый, крышка зеркала наружного левого, накладка (молдинг) двери передней левой, накладка (молдинг) двери задней левой, повреждение лакокрасочного покрытия материала элемента и деформация материала элемента – панель крыши.

С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva», получившего повреждение в результате падения на него дерева 11.06.2023 г., установлена в сумме 97 195 рублей 95 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Управляющей компанией жилого дома № <адрес> г. Волгограда является ООО «Дом Сервис Красноармейский».

Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда поставлен на кадастровый учет 22 апреля 2013 г., с кадастровым номером №.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 34№ при его соотнесении с данными публичной кадастровой карты следует, что граница участка со стороны ул. <адрес> проходит по отмостке многоквартирного жилого дома, далее за отмосткой до автомобильной дороги расположены зеленые насаждения.

С целью установления лица, ответственного за содержание земельного участка, на котором находится дерево, упавшее на автомобиль истца, судом истребованы дополнительные доказательства по делу.

Согласно схемы расположения участка, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, и межевого плана земельного участка следует, что зеленые насаждения находятся вне пределов территории земельного участка с кадастровым номером 34№, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то есть на землях, ответственность за содержание которых возложена на орган местного самоуправления в лице администрации Волгограда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г.      № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

С учетом содержания имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, и межевого плана земельного участка, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее 11 июня 2023 г. на автомобиль истца, находится на участке, отнесенном к ведению муниципального образования.

Границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № <адрес> г. Волгограда определены, их местоположение внесено в ЕГРН и на публичную кадастровую карту, тогда как место расположения зеленых насаждений, где находилось упавшее дерево, находится за границами указанного участка.

Таким образом, администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит организация благоустройства территории городского округа, в том числе обязанность по уходу за насаждениями, обеспечению вырезки сухих и поломанных сучьев деревьев.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сумма ущерба в размере 97 195 рублей 95 копеек подтверждается заключением эксперта, признанным судом достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный Ткачеву Р.С. ущерб в размере 97 195 рублей 95 копеек подлежит взысканию с администрации Волгограда, заявленные же истцом требования к ООО «Дом Сервис Красноармейский» не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имущества Ткачева Р.С.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с администрации Волгограда в пользу Ткачева Р.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 115 рублей 87 копеек.

Также с администрации Волгограда в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Ткачевым Р.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Загирова А.И. в сумме 20 000 рублей, факт несения расходов подтвержден договором и распиской о получении денежных средств.

С учетом категории спора, сложности дела, характера оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежит взысканию с администрации Волгограда в пользу Ткачева Р.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ткачева ФИО13 к администрации Волгограда, ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) в пользу Ткачева ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 97 195 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 115 рублей 87 копеек.

В удовлетворении иска Ткачева ФИО15 к ООО «Дом Сервис Красноармейский», а также в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Волгограда – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН 3461062269, ОГРН 1173443017461) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова