Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2019 от 28.08.2019

Мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Усова Н.А. № 11-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                       г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Беловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой А. Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Шевлягиной О. В. к Баскаковой А. Д., Коноваловой И. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Шевлягиной О. В. к Коноваловой И. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шевлягиной О. В. к Баскаковой А. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Баскаковой А. Д. в пользу Шевлягиной О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 14 530 руб. 00 коп.

Взыскать с Баскаковой А. Д. судебные расходы по производству судебной строительно - технической экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата>, в размере 12 544 руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л:

Истец Шевлягина О.В. обратилась в суд, в исковом заявлении просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 14 530 руб. /т. 1 л.д. 2-3/

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Стекающей водой была залита кухня.

Полагает, что бездействия ответчиков привели к нарушению системы водоснабжения, в результате чего ей были причинены убытки, а именно: порван натяжной потолок, отошли обои, намок линолеум.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное заочное решение /т. 2 л.д. 130-139/.

В апелляционной жалобе от <дата> /т. 2 л.д. 164, 175/ ответчик Баскакова А.Д. в лице Баскакова ВА /по доверенности от <дата> /т. 1 л.д. 37-38/ просит отменить заочное решение от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 14 530 руб., а также взыскания судебных расходов в сумме 12 544 руб. и принять по делу новое решение. Данное решение суда является не законным и не обоснованным, ответчик Баскакова А.Д. не согласна с решением в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы материалы гражданского дела и неверно применен закон. Согласно этому решению суд установил, что локальный сметный расчет, составленный ООО «ПеГАС» и представленный в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба в сумме 14 530 руб., судом не принимается, поскольку не представлено документов, подтверждающих право указанной организации заниматься оценочной деятельностью, не представлены сертификаты специалистов, производящих расчет, сам по себе расчет является локальной сметой и не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры. Для определения величины материального ущерба, причиненного истцу, по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ. Экспертиза выполнена судебным экспертом Ореховой О.А., имеющей высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство». На вопрос суда «определить рыночную стоимость устранения выявленных повреждений на дату залива - <дата>.» эксперт представил аналогичную локальную смету восстановительного ремонта. При составлении сметы восстановительного ремонта экспертом использованы сборники, индекс пересчета сметной стоимости коэффициент из базисной в текущий уровень цен 7,13 предназначен для формирования инвесторских смет, подготовки тендерной документации, а также укрупненных расчетов стоимости строительства для объектов, финансируемых из областного и местного бюджетов. Кроме того, неправильно выбран сам индекс пересчета, вместо индекса 5,98 из графы «капитальный ремонт», эксперт принял индекс пересчета 7,13 из графы «общеотраслевое строительство». Представитель ответчика по доверенности Баскаков В.А. просил суд запросить у судебного эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста Ореховой О.А., подписавшей заключение о рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, копию квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценки, поскольку в заключении эксперта отсутствует ссылка на наличие у эксперта диплома об образовании в сфере оценочной деятельности, а также квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценки. Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, являющееся доказательством по делу должно быть подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. При отсутствии у эксперта диплома об образовании в сфере оценочной деятельности, а также квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценки он не имеет права отвечать на вторую часть второго вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта, а именно: «определить рыночную стоимость устранения выявленных повреждений на дату залива - <дата>». Поскольку данное доказательство положено в основу решения суда, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Баскакова А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Баскаковой А.Д. - Баскаков В.А. /доверенность от <дата>/ /т. 1 л.д. 37-38/ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Шевлягина О.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении от <дата> просит дело в апелляционной инстанции рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель - ООО «Надежда 2» в лице директора Кобяковой Д.В. в судебное заседание не явились, в заявлении от <дата> просят дело рассмотреть в их отсутствие, не согласны с доводами апелляционной жалобы.

Проверив дело, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 209 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Мировым судьей верно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Шевлягиной О.В. на основании договора купли - продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> /т. 1 л.д. 5/, она зарегистрирована по данному адресу /т. 1 л.д. 39/

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Баскакова А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> /т. 1 л.д. 14-17/

Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Надежда 2».

<дата> произошел залив квартиры <адрес> истца Шевлягиной О.В. на основании ее заявления от <дата>, что подтверждается актом от <дата> /т. 1 л.д. 180-183/, согласно которого в <адрес> было повреждено: на кухне на потолке около люстры большая дырка (потолок натяжной), на стенах слева и прямо отошли местами и намокли обои, на полу намок линолеум. Причиной залива послужила неисправная гибкая подводка по холодной воде на кухне под раковиной. Данный акт составлен по результатам обследования поврежденного жилого помещения в присутствии потерпевшей стороны. В акте также указаны причины повреждения, имеется описание объема причиненного ущерба, данный акт подписан мастером, техником и собственником квартиры Шевлягиной О.В. Факт залива ответчиком и ее представителем не оспариваются. /т. 2 л.д. 164/

Истцом Шевлягиной О.В. была представлена смета ремонтно-восстановительных работ квартиры № <адрес>, изготовленная ООО «ПеГАС» /т. 1 л.д. 7-11/, согласно которой сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива составляет 14 530 руб.

В целях определения причины пролива квартиры, перечня повреждений, возникших в результате залива вышеуказанной квартиры и стоимости устранения выявленных повреждений на основании определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> /т. 1 л.д. 235/ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата> ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России /т. 2 л.д. 28-44/ перечень повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представлен в таблице № ***, согласно которой на момент осмотра выявлены повреждения на кухне: на стенах - следы высохшей влаги, пятна желтого цвета; расхождение стыков обоев; отслоение обоев от основания; на потолке - разрывы полотна натяжного потолка в месте монтажа потолочного светильника; на полу (линолеум) - неровности основания; в санузле: на потолке - следы высохшей влаги, пятна желтого цвета; в коридоре: на стенах - следы высохшей влаги - пятна серого цвета на обоях; следы высохшей влаги - пятна желтого цвета на шпаклевке в антресоли. Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива - <дата> составляла 16 163,07 руб. Причинами залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего <дата>, исходя из выявленного состояния инженерных коммуникаций и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела (акте от <дата>), могут являться: неисправная гибкая подводка по холодной воде; протечка в месте присоединения сифона; перелив воды при переполнении раковины.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца Шевлягиной О.В. возложена на собственника квартиры <адрес> Баскакову А.Д.

Факт вины ответчика Баскаковой А.Д. подтвержден совокупностью исследованных доказательств по гражданскому делу.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания принадлежащего ей имущества ответчиком Баскаковой А.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суде не представлено.

При определении размера причиненного материального ущерба истцу Шевлягиной О.В. мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы от <дата>, так как оно соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является обоснованным, противоречий и неясностей не содержит, выводы судебным экспертом сделаны в результате осмотра повреждений в квартире истца /т. 2 л.д. 31/, при экспертном исследовании экспертом применены все необходимые методические рекомендации и материалы гражданского дела, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально /т. 2 л.д. 113-120/, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. /т. 2 л.д. 29/

Ответчиком Баскаковой А.Д. не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по вине Баскаковой А.Д., равно как и не представлено доказательств иного, чем установлено выводами судебного эксперта, размера причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к нанимателю по договору найма жилого помещения от <дата> со сроком его действия до <дата> Коноваловой ИМ /привлечена определением от <дата>/ согласно п. 3.2.5 и п. 3.2.7 названного договора /т. 1 л.д. 41-42, 44/, взыскав материальный ущерб в пределах суммы заявленных исковых требований с собственника жилого помещения Баскаковой АД в сумме 14 530 руб. и на основании ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 544 руб. на основании ходатайства экспертного учреждения /т. 2 л.д. 45-46/.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения по существу законно принятого решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Баскаковой А.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Шевлягиной О. В. к Баскаковой А. Д., Коноваловой И. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой А. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: