Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 от 25.02.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года                                п.Кизнер УР

    Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Плетневу Александру Васильевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 34500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей, по апелляционной жалобе истца Плетнева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 05 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в судебный участок с иском к Плетневу А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 34500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, под управлением Волкова И.В., и транспортного средства Hyndai Accent, под управлением Плетнева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen государственный номер Т744 МС/18 получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанное участниками. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ 0058726877. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 34500 рублей. Виду того, что ответчик не представил в ООО СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 34500 рублей. На основании ст.1064, ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1235 рублей.

Дело было рассмотрено без участия представителя истца ООО «СК «Согласие» на основании его заявления о рассмотрении дела без его участия, без участия ответчика Плетнева А.В., с участием представителя Ермаковой Е.В., действующей на основании письменного заявления, без участия третьего лица Волкова И.В. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по результатам вынесено решение от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования истца ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Плетнева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма в размере 34500 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Плетнев А.В. просит решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 05 декабря 2019 года отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Волков И.В. обратился в компанию «СК «Согласие» по истечении месяца после ДТП, в течение месяца эксплуатировал транспортное средство, о чем ООО «СК «Согласие» было известно из представленного заявления, извещения о ДТП, однако, у истца не возникло сомнений, что обнаруженные при осмотре у автомобиля Волкова И.В. механические повреждения не соответствуют перечню механических повреждений, указанных в извещении о ДТП, например наличие поврежденного спойлера на автомобиле Волкова И.В., который не указан в бланке извещения о ДТП, наличие повреждений с правой стороны, в то время как в том же бланке извещения о ДТП видно, что удар был произведен в левую заднюю часть автомобиля. При проверке страхового случая страховщик обязан произвести дополнительный осмотр транспортного средства, если имеются основания полагать о наличии скрытых дефектов с демонтажем автозапчасти и составить повторный акт осмотра ТС с приложением фотографий, подтверждающих наличие скрытых дефектов. В материалах дела отсутствует повторный акт осмотра ТС с демонтажем заднего бампера и фотографии, подтверждающие наличие скрытого дефекта. Кроме этого, ДТП имело место 27 апреля 2019 года, обязанность Плетнева А.В. об уведомлении своего страховщика в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в течение пяти рабочих дней со дня ДТП с учетом выходных и праздничных дней возникает с 29 апреля по 08 мая 2019 года, однако п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» признан утратившим силу с 01 мая 2019 года, соответственно вступившие изменения отменяют обязанность виновника обращаться с уведомлением к страховщику.

06 марта 2020 года поступило возражение на апелляционную жалобу Плетнева А.В. на решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 05 декабря 2019 года от ООО «СК «Согласие» в котором представитель просит решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 05 декабря 2019 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Плетнев А.В. и его представитель Ермакова Е.В., третье лицо Волков И.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак Р015УО /18 Плетнев А.В. совершил наезд на автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак Т744МС/ 18 под управлением Волкова И.В., притормозившего перед пешеходным переходом. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Плетнев А.В., управляющий автомобилем Hyndai Accent государственный регистрационный знак Р015УО /18.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника Плетнева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №0058796877 от 04.10.2018 года, гражданская ответственность второго участника ДТП – Волкова И.В. застрахована АО «НАСКО» по полису ОСАГО ХХХ0071444768 до 01.11.2019 года.

29.05.2019 года Волков И.В. в соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2012 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, поскольку у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность 15.05.2019 года отозвана лицензия.

31 мая 2019 года страховщик произвел осмотр автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак Т744МС/ 18, составил акт осмотра транспортного средства №89913/19, а также выдал Волкову И.В. направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА. Согласно экспертному заключению №89913/19 от 31 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак Т744МС/ 18 с учетом износа составила 34500 рублей.

ООО «СК «Согласие» по заявлению Волкова И.В. произвело выплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением №131839 от 03.06.2019 года.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что Плетневым А.В. не была исполнена обязанность, предусмотренная пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по предоставлению в течение пяти рабочих дней оригинала извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность владельца транспортного средства Hyndai Accent государственный регистрационный знак Р015УО /18, что является правовым основанием для предъявления ООО «СК «Согласие» к ответчику Плетневу А.В. регрессного иска. Указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением №89913/19 от 31.05.2019 года. Представленное истцом заключение эксперта стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, что в силу перечисленных требований ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14 Закона об ОСАГО внесены изменения, а именно, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 признан утратившим силу.

Поскольку как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли 03.06.2019 года при перечислении ООО «СК «Согласие» в адрес Волкова И.В. страхового возмещения в размере 34500 рублей, то есть после внесения изменений в подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, который прекратил свое действие с 01.05.2019 и данный закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, а договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, апелляционная жалоба Плетнева А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 05.12.2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Плетневу Александру Васильевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 34500 рубле, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Плетневу Александру Васильевичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 34500 рубле, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу Плетнева А.В. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Э.А. Городилова