Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2021 от 11.02.2021

Дело №

Мировой судья Катаева А.А.

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 года                                                                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермь, <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера,

на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что сам факт наезда именно задним правым колесом, говорит о том, что траектория движения автомобиля не пересекалась с траекторией движения параллельно идущих пешеходов, тем более что автомобиль, исходя их рельефа местности, мог поворачивать только налево, а следовательно, траектория движения заднего правого колеса могла смещаться исключительно в сторону поворота - в лево. При этом, и ФИО5 и свидетель ФИО6 согласились с представленной им в суд схемой движения автомашины и пешеходов, на которой виден и люк и рельеф местности. При условии пересечения задним правым колесом траектории движения пешехода ФИО5, водитель ФИО1 однозначно бы переехал впереди идущего перед ФИО5, ее родственника - ФИО6 Однако, достоверно установлено, что передней правой частью автомобиля, передним правым колесом автомобиля, водитель ФИО7 пешеходов не задел. В своих объяснениях он указывал, что не скрывался с места ДТП, с прежней скоростью проследовал до своего гаража, который находится в 50-ти метрах от места происшествия. Представленные в судебное заседании подробные пояснения и анализ показаний ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции проигнорировал, какую-либо оценку им не дал, обоснованных выводов непринятия данных доводов не сделал. К показаниям потерпевшей и свидетеля необходимо отнестись критически, так как, во-первых, в судебном заседании они давали пояснения, используя одинаковые фразы, как то, например, «что-то сбрякало», во-вторых, они являются родственниками, в-третьих, показания ФИО6 противоречат показаниям самой ФИО5, которая при проведении административного расследования говорила только о наезде задним правым колесом ей на ногу и не говорила об ударе, а ФИО6 говорил о том, что он услышал удар и обернулся. Соответствующих травм от удара у ФИО5 выявлено не было. Исходя из того, что ФИО6 при подъезде к гаражу выражался нецензурной бранью, очевидно, что и у него и у ФИО5 имеется к нему неприязнь. В материалах дела не содержится ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства указывают лишь на то, что имел место быть наезд. Однако, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты, свидетельствующие о том, что ему было доподлинно известно о факте ДТП, а также, что он имея умысел скрылся с места ДТП с целью избежать ответственности. При наличии умысла уйти от ответственности он бы не оставил автомобиль после ДТП рядом с гаражом. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей было допущено нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению Свердловским районным судом <адрес> поскольку проводилось административное расследование. В материалах имеется справка составленная инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, которая содержит ложные сведения об обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, не возражал против ее рассмотрения без участия защитника, который извещен, но занят сегодня в другом процессе. Пояснил, что состава административного правонарушения в его действих нет, так как он не почувствовал, что наехал на ногу ФИО5 Возможно, он притормозил перед канализационным колодцем, но не потому, что почувствовал наезд. Автомобиль он не останавливал. Кроме того, он ни от кого не скрывался, хотя мог бы спрятать автомобиль в гараж. ФИО6 подъехал к нему на дорогой машине и сразу стал кричать в его адрес нецензурно, произошел словестный конфликт, поэтому он и сказал, что не надо ходить по проезжей части. ФИО6 пригрозил, что он об этом еще пожалеет. Просил не лишать его водительских прав, поскольку перевозит жену инвалида.

Защитник ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, потерпевшая ФИО5 также просила жалобу рассмотреть без ее участия, что подтверждается телефонограммами.

Представитель административного органа извещен, в судебное заседание не явился.

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при существующей явке, в отсутствие защитника и потерпевшей, учитывая, что заявитель жалобы против этого не возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.30м. водитель автомобиля «SSANGYONG ACTYON», г/н Е096CУ/159, ФИО1, осуществляя движение у <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой ДТП (л.д.8); сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО5 с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.35м. (л.д.5), заявлением ФИО5 в ОП№ (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями ФИО5, подтвердившей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ(л.д.9), фотоматериалом (л.д.10-11, 23-24), карточкой учета транспортного средства ФИО1 (л.д.15), сведениями о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д.17), объяснениями ФИО1 (л.д.19), копей паспорта на ФИО1 (л.д.20), водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.21-22), объяснениями свидетеля ФИО10 (л.д.25) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы заявителя и его защитника, оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно и всесторонне. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Грубых нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля ФИО10 и потерпевшей, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания которых последовательны, и согласуются между собой. Как установлено судом, ранее указанные лица со ФИО1 знакомы не были. Какие-либо данные о наличии у них причин для оговора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные ими достоверными. Объяснения свидетеля и потерпевшей объективно подтверждаются фотоматериалами.

Доводы ФИО1 о несовпадении траектории движения его транспортного средства и траектории движения потерпевшей, основаны на предположениях и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства по делу.

Доводы о том, что ФИО1 не почувствовал, что стал участником ДТП, обосновано не были приняты мировым судьей, поскольку показаниями потерпевшей и в свидетеля подтверждается, что действия, совершенные ФИО1 сразу после наезда на пешехода, указывали на его осведомленность о происшествии. Показания свидетелей в этой части последовательны и не противоречивы.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не влечет отмену постановления.

Кроме того, судом учитывается, что и после того, как свидетель ФИО10 сообщил ФИО1 о произошедшем ДТП, ФИО1 об этом в органы ГИБДД не сообщил.

Противоречия, в показаниях свидетеля и потерпевшей, на которые заявитель указывает в жалобе, являются не существенными и не ставят под сомнения выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не принимаются судьей.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

        Как следует из материалов дела, фактически административное расследование, состоящее из комплекса процессуальных действий требующих значительных временных затрат, по настоящему делу не проводилось. В связи с чем подведомственность дела мировом судьей установлена верно.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП могло быть то, что потерпевшая поскользнулась или отвлеклась, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку не освобождали его от обязанности исполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с указанными требованиями закона, мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, что соответствует санкции указанной статьи. Более того, наказание ФИО1 назначено наименее строгое, в минимальных пределах, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, лица, привлекаемого к административной ответственности, состояния здоровья, имущественного положения, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельств, и является справедливым.

    Доводы о том, что транспортное средство используется ФИО1 для перевозки инвалида, в соответствии с ч.3 ст. 3.8КоАП РФ, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения специального права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               Т.В. Анищенко