Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-203/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Мещеряков Ю.М.             Дело № 11–203/2023

(Дело №2-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                             23 ноября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при секретаре                Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой А. Н. на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АВК-Строй» к Степановой А. Н. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальным услугам, третье лицо ТСН «Потемкино»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВК-Строй» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что Степанова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оказывал ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальным услугам с 01 мая 2021 года на основании Протокола № 1 от 12 февраля 2021 года. Ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность выполнял не в полном объеме. За период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года образовалась задолженность в размере 7 253,61 рублей. За несвоевременную оплату ответчику начислена пеня в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 1919,34 рублей за период с 10 июля 2021 года по 16 апреля 2022 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Степановой А.Н. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 7 253,61 рублей, пени в размере 1 919,34 рублей, судебные расходы.

И.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 23 марта 2023 года постановлено решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 253,61 рублей, пени в размере 1 919,34 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова А.Н. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, оценкой представленных в дело доказательств, указывая, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-824/2021 протокол общего собрания собственников от 12 февраля 2021 года о выборе управляющей компании ООО «АВК-Строй» для обслуживания <адрес> в <адрес> был признан недействительным (ничтожным). Поскольку решение собрания признано недействительным, то договор управления с ООО «АВК-Строй» не считается заключенным. Каких-либо работ в период незаконного управления спорным домом по его текущему содержанию истец не выполнял. Ввиду изложенного вся его деятельность в период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года являлась незаконной, вследствие чего выставление задолженности за неоказанные услуги также является незаконным.

В судебном заседании ответчик Степанова А.Н., ее представитель по устному ходатайству Сергеева Г.И., являющаяся также представителем третьего лица ТСН «Потемкино» на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца ООО «АВК-Строй» по доверенности Слободник О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, указав, что ответчик Степанова А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном доме было организованно и проведено общее собрание собственников жилых помещений, по результатам которого управляющей компанией было избрано ООО «АВК-Строй». После рассмотрения поданной заявки Департамент жилищного контроля Калининградской области 16 апреля 2021 года внес данный многоквартирный дом в реестр лицензий истца, с 01 мая 2021 года ООО «АВК-Строй» приступило к управлению данным МКД. Истец оказывал ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 01 мая 2021 года на основании протокола общего собрания № 1 от 12 февраля 2021 года. Отдельные собственники не согласились с решением общего собрания по выбору в качестве управляющей компанией ООО «АВК-Строй» и обратились с иском в суд о его оспаривании. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 октября 2021 года вышеуказанное решение было признано недействительным, и на основании этого решения Департамент жилищного контроля Калининградской области исключил спорный дом из реестра лицензий истца, ввиду чего с 01 февраля 2022 года истец прекратил обслуживание данного дома. Вместе с тем, осуществление работ и оказание услуг в спорный период производилось, оказанные услуги и выполненные работы подтверждаются актами оказанных услуг и выполненных работ. Из вступившего в законную силу вышеуказанного решения Зеленоградского районного суда Калининградской области следует, что с апреля 2021 года обслуживание МКД по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «АВК-Строй». В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные услуги не выполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 198 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признав установленным неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных ей истцом услуг, наличие задолженности в заявленной в иске сумме.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных судом доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств внесения соответствующих платежей ответчиком в полном объеме, погашения сформировавшейся задолженности за вмененный период мировому судье, а равно в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей установлено, что ответчик Степанова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 12 февраля 2021 года управляющей компанией данного дома было избрано ООО «АВК-Строй».

01 марта 2021 года заключен договор № 1 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

16 апреля 2021 года Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-1120/пр внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении вышеуказанного <адрес> в <адрес>, дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «АВК-Строй».

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 октября 2021 года по иску Решетова С.Е., Дроздовской А.А., Ветровой В.А., Селюжицкой В.И., Зиновьева В.А., Галаган О.С., Мурзабаевой А.З., Степановой А.Н. к ООО «АВК-Строй», Ловдиной В.О., Уромичевой М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что по итогам проведенного собственниками общего собрания от 12 февраля 2021 года по выбору управляющей организации, с апреля 2021 года управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «АВК-Строй», которому данный многоквартирный дом внесен в список МКД имеющейся лицензии.

Как верно указано мировым судьей, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12 января 2022 года приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК-31/пр были внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении спорного многоквартирного дома, он исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «АВК-Строй».

В силу ч.6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела мировым судьей определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, доводы об отсутствии у истца ООО «АВК-Строй» права требования в судебном порядке взыскания задолженности за оказанные в спорный период услуги с ответчика, неоказании услуг, являлись предметом оценки мирового судьи, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований, и обоснованно им отклонены.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были приведены и исследованы судом первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░